：2008年3月份，原告向案外人王琛购买位于上海豪都国际花园号的房屋，双方签订房屋买卖合同。2008年5月7日原告取得房产证。由于此房为毛坯房， 为，故本院不予确认。更何况，即使假定本院确认原告之缴款行为系遭受胁迫，根据法律规定,原告也已经丧失该项撤销权。 二、原、被告对原告是否应当缴纳2008年5月 ...

算关系不变。” 原审法院认为：当事人讼争焦点主要在于：1、涉讼借贷关系中的债权人应为交通银行上海分行还是交通银行上海分行第一支行；2、借款合同及借款补充合同 与上海申通房地产公司是两个各自独立的主体，孙某某与上海申通房地产公司的房屋买卖纠纷与交通银行上海分行无关。2、期房抵押证明系房产管理机关出具，其 ...

两度停业，引起大部分业主不满，纷纷要求退掉购买的商铺，还与原嘉和公司的债权人一起到处集体上访。为维护社会稳定，政府出面协调，要求原告回收已售出的商铺。 理由，不能成立。 考虑到上诉人冯某某在商铺买卖合同的履行过程中没有任何违约行为，一审在判决解除商铺买卖合同后，一并判决被上诉人新宇公司向冯某某返还商铺 ...

场合，或者说危及作为合同关系之基础的信赖关系时，则应作为根本违约，允许债权人解除合同，否则即不能作为根本违约。这里的合同目的是当事人订立合同时所想要 居住，且合同还特别约定“房屋的确切面积按房产局验收合格后的数据为准”，故认定本案属于根本违约行为的依据不足。根据本案存在以标的物买卖为焦点的合同关系层层 ...

上诉人承担违约责任，而不是要求上诉人承担违约责任。 综上所述，请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人珠海市 于是抵押物出租，故不存在珠海市友谊总公司所称的“买卖不破租赁”的情形，新宝丰公司的租赁权不能对抗债权人的抵押权，所谓抵押不影响租赁权的说法根本不 ...

中的恶意串通，应举证证明另一买受人明知出卖人的房屋已出卖的情况下仍与出卖人另行订立房屋买卖合同的行为，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，龙鼎公司 财富公司以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，可依据《合同法》第七十四条的规定行使撤销权，属另一法律关系。本案龙鼎公司以 ...

合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房 抵押生效的全部要件，该抵押行为有效。因此，答辩人作为借款债权人及抵押权人，对该房屋享有抵押权，故原告如欲解除与被告的房屋买卖合同，使该法律关系 ...

为由提出抗辩，本院认为，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在本案中，金鸿公司代杨某甲偿还长安支行贷款的约定并未经债权人长安 权人和买受人，因此，金鸿公司应对长安支行承担还款义务的抗辩理由，本院认为，房屋买卖合同与借款合同分属两个不同的法律关系，尽管杨某甲与金鸿公司于2004 ...

法院对于法条中“免除保证人保证责任”的扩大解释并不符合担保法的精神。担保法司法解释规定：债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权的，致使担保物的价值减少或者毁损 我办理下列事项并在相关文件中签字确认：1、有关该房屋买卖合同的注销登记手续；2、办理该房屋抵押登记及变更抵押登记手续。二、受托人在其授权 ...

该院(2003)渝高法民终字第X号民事判决书已查明:稼润公司与信用联社之间还存在房屋买卖关系，信用联社已将另外的购房款500万元交给了稼润公司，而稼润公司 不得与债权分离单独转让的禁止性规定，故其转让行为应当确认无效。何况，根据《合同法》第80条规定，因债权人未履行抵押物转让的通知义务，该转让对水产 ...