内的争议受合同12．1条约束，属仲裁解决范围，265万元之外的任何争议不属仲裁范围。根据三方协议关于“设计变更，附加工程款项在工程交工之后，一个月内 ，是业主一总包商一分包商，关系很清楚。 二、仲裁庭意见 1．关于本案法律适用和分包合同效力问题申请人和被申请人在承包合同中未约定争议适用之法律。根据中国 ...

约定如发生纠纷，可提请深圳市的仲裁机构最终裁决。由于双方当事人已对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议，当事人应向有关仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事 ，经过协商取得对方同意可以作出补充，补充条例与合同条文拥有同等的法律效力，再有异议，可提请中国国际仲裁委员会深圳分会（仲裁庭注：应为中国国际经济贸易 ...

对两案有管辖权。因此，托运人提请仲裁委员会考虑三案中是否存在有效的仲裁协议。 就三案仲裁协议的有效性及管辖权问题，仲裁委员会于1993年5月7日作出如下 个人责任。”该条是一个过户条款，属不合理减轻和免除承运人责任的条款，不具有法律效力，承运人不能以该款规定对抗托运人依法行使海事请求权，作为承运人免除 ...

“本办法自一九九四年五月一日施行”因此，该进出口商检局依据该“办法”对1993年6月外商投资财产进行鉴定没有法律效力，更无溯及力。 被申请人答辩和反请求的 适当延长此期限”，因而受理了被申请人的反请求，本案被申请人的反请求在程序上成立。 （三）关于本案仲裁时效 关于仲裁时效，《中华人民共和国仲裁法》第 ...

人”，于1993年共同签订了一份“承包协议”。 此后，申请人未能依照“承包协议”的约定获得有关利润。申请人因而向仲裁委员会提出仲裁申请。 申请人诉称： 合营公司董事长、 上均有不符合法律、法规之处，仲裁庭认定该《承包协议》无效。 （三）关于申请人的仲裁请求 1．根据仲裁庭前述第（二）项意见，申请人基于 ...

，申请人亦未开始投资，在法律上根本就不存在合作公司这一主体，所谓“董事会”和“董事会决议”无任何法律效力，假定其有效，决议内容并无任何给申请人分配利润的 的仲裁协议，而且参与此项目的泛×公司等也是独立的民事主体，即使申请人对××大厦项目可主张权利，但因其超出本案范围，仲裁庭不予考虑。 （六）关于申请 ...

被申请人履行了合同和协议的各项规定，将一个运作正常有着良好效益和优质品牌产品的企业转让给申请人。手续的办理按照法定程序进行，应具有法律效力。申请人要求合同 略）元。由于双方当事人发生争议，申请人未再支付尚欠的固定资产转让款以及福利费。 （四）关于申请人的仲裁请求 依据前述分析，由于转让合同是合法有效的 ...

外，如因被申请人经营管理不善造成合资公司亏损，被申请人应按本协议的规定向两申请人赔偿应分的委托经营收益金。双方于1993年11月12日在深圳签署的协议（ 抽走的资金偿还某合资公司，并赔偿由此给合资公司造成的损失。 （四）关于仲裁时效问题 申请人在提出仲裁申请时，提交了其于1995年9月8日和1996年 ...

责任。 二、仲裁庭意见 仲裁庭经审理，对本案双方的争议作出分析和判断如下； （一）关于合作合同及修改合同的效力 经查，1992年12月8日，申请人与 的时间内提出，因此仲裁庭对此不予审理。 （七）关于仲裁费用 鉴于上述分析，仲裁庭认为，仲裁费应由被申请人全部承担。 三、裁决 综上，仲裁庭裁决如下： （ ...

的价款，基本上，被申请人无需再支付工程价款。关于申请人的第一项仲裁请求应根据双方决算结果或仲裁庭委托的审价机构的审价结论确定。至于支付逾期付款违约金，因双方 ，X号楼X—X层装饰工程（下称“本案工程”）签订过三份合同（或协议）： 1．编号为“外联发94—185合”装饰工程承包协议书； 2．编号为“外联 ...