工作守則辦事，申請人便不能向答辯人追討有關的款項。 22.其實，有很多案例都已經說明工作守則只是有指引作用，但並不是法例，亦不能強制執行（見x 據第（1）款發出的工作守則未獲遵守、此事本身分並不使該人遭受任何種類的刑事法律程序、但任何此等不遵守工作守則事情、在任何法律程序中（不論民事或刑事、包括就本條 ...

元。上訴公司不服定罪裁決，上訴要求推翻。 3.審訊時，控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65C條同意了下列案情： 「1.於2006年8月7日，被告『財 伍先生。 8.控辯雙方的論據都是圍繞著上訴庭在x.x[1997]x和英國案例x.x[1969]x中，訂下如何裁定一位工人是屬自僱人士或是僱員的指標。歐 ...

證人台作供，亦不傳召任何證人。但辯方知會了法庭指上訴人沒有任何刑事記錄。裁判官對此情況已作出相關的考慮。 10. 裁判官在裁斷陳述書裡說明， 爭議，在參閱了《食物業規例》(Cap 132X)第 29 條及多宗涉及「管有」概念的案例後，裁判官也否定了辯方在這一點上的陳詞(見裁斷陳述書第 35 及36 段 ...

的權利，她不會因此而作出不利於上訴人的推論。裁判官亦已就上訴人沒有刑事紀錄方面提醒了自己有關的指引。 7. 裁判官在裁斷陳述書指出，本案的主要爭議在 考慮上訴人有沒有合理理由相信，該筆款項是代表可公訴罪行的得益。裁判官引用案例，認為法庭在這情況下，需要決定： (a) 客觀地是否有合理理由支持這個信念； ...

裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原 行政區。 辯方：無律師代表，親自出庭。 2008年7月25日 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員張維新及高級檢控官陳詠嫻 代表香港特別行政區。 辯方：無律 ...

後，在其裁斷陳述書第27及28段如此說： 「27.本席已小心考慮過PW2過往的刑事紀錄，特別考慮到當中有涉及不誠實的案件，並考慮過他的交通定罪紀錄，本 審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審 ...

據(另外，若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例ChouShihBinv.HKSAR,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 2006年11月1日 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表， ...

供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例HKSARv.ChouShihBin,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官 個月刑期分期執行。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方：定罪上訴：第二 ...

，違反香港法例第148章《賭博條例》第16(1)(a)條及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。他們三人否認控罪。經審訊後 要求這些人物須接受較其他集團成員嚴苛的刑罰。譚律師引用案例AGv.TamKaLokOrs[1990]1HKC201支持他的論據。 38.譚律師詳細道出第二及第三被告人 ...

日 裁決日期：2007年5月17日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控三項控罪，第一項是刑事損壞及第二及第三項為襲擊一名正當執行職務的警務人員。經審訊後，被 案件上訴人只被判罰款，因此上訴人可被視為初犯者。何大律師亦呈遞了以往的案例，可以看到本案在相對來說不算嚴重罪行，在某程度上只是上訴人受了酒精影響， ...