、赔偿金、经济补偿金予钟某。原审法院认为，乐家公司没有违反劳动合同，而是钟某违反厂规厂纪，乐家公司是根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款 确认，因此，应当认为该协议书是真实的。根据双方签订的《终止、解除劳动关系协议书》中“甲乙双方同意…”、“乙方对本协议确认无误，经甲乙双方签字后生效”等字眼， ...

。1999年，原告进入被告处工作，双方建立劳动关系，但也没有签订书面合同。2001年度，被告聘请原告为真美公司(西海)总经理，而2002年及2003年被告均 家属达成赔偿协议，由真美公司赔偿刘新生家属（略）.72元，该事件在被告企业中被称为9·26工伤事故。 原审判决认为：原、被告之间虽然没有签订书面 ...

转移劳动关系的员工，从2003年4月1日起钻石公司与其签订劳动合同，并继续按劳动者原来岗位和待遇安排工作。2003年2月21日被上诉人在《员工转移劳动 并不能证明双方已经就合同主体的变更协商一致并达成了相关协议。因此，建国陶瓷厂与何某某之间的劳动合同关系并没有依法予以变更，建国陶瓷厂的相关主张无事实和 ...

该责任完全在于被上诉人方。由此可以确定，正是由于被上诉人王某某不去工作，不签订劳动合同，才导致钻石公司对其按自动退场的处理决定，并非上诉人单方解除劳动 主体的变更协商一致并达成了相关协议。因此，建国陶瓷厂与王某某之间的劳动合同关系并没有依法予以变更，建国陶瓷厂的相关主张无事实和法律依据，本院不予支持。 ...

某某等人要求有关部门解决，经调解，陈德宪代表唐某某等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认唐某某等五人工资共计人民币（略）元，于2004年3月 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...

某某等人要求有关部门解决，经调解，陈德宪代表谭某某等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认谭某某等五人工资共计人民币（略）元，于2004年3月 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...

某某等人要求有关部门解决，经调解，陈某宪代表陈某某等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认陈某某等五人工资共计人民币（略）元，于2004年3月 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...

陈某某等人要求有关部门解决，经调解，陈某某代表陈某某等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认陈某某等五人工资共计人民币（略）元，于2004年3 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...

某某等人要求有关部门解决，经调解，陈德宪代表杨某某等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认杨某某等五人工资共计人民币（略）元，于2004年3月 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...

2月3日被上诉人韦某甲的丈夫苏某香应聘在上诉人公司从事芦荟种植工作，双方没有签订劳动协议书。2001年6月8日下午3时许，苏某香在 被上诉人。后因该协议的履行问题双方发生争议。为此，被上诉人向琼山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2001年8月8日琼山市劳动争议仲裁委员会以“没有依法签订劳动合同”为由作出 ...