认定被上诉人未构成对上诉人名誉侵权的事实纯属错误。被上诉人的行为不仅侵犯了上诉人的名誉权也侵犯了上诉人的姓名权。本案被上诉人对上诉人实施了两次侵权行为，第 是中国人民银行、商业银行及其工作人员在使某个人信息记录时负有保密义务，更不允许其他人随意查阅，仅在金融部门内部特定条件下使某，具有秘密性或隐蔽性， ...

也没有提供其它财产用以解封自己的账户。 被告上海某机电有限公司辩称，本案是侵权之诉，应具备四个构成要件，被告应有主观过错，被告行为具有违法性，确实有损害事实存在 正当理由的，因为金哲俊是被告股东、高管，但其与配偶沈嘉秘密筹建了原告，导致被告丧失了大量客户，并且丧失了代理产品资格，因此被告原来有合理理由 ...