无强制约束力和强制执行力。3、2008年10月国家安全生产监督管理总局发布的《安全生产行政复议规定》已明确规定生产安全事故调查报告、对事故调查报告的批复等不具有强制力的行政指导行为不属于行政复议受理范围。综上，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的起诉，维持原裁定。 被上诉人刘某乙 ...

主体。2、作出事故批复意见是对确定事故原因、事故性质和实施事故追究责任的具体行政行为。3、事故批复意见是事故处理的法定依据，具有法律效力和强制约束力。4、 报告、对事故调查报告的批复等不具有强制力的行政指导行为不属于行政复议受理范围。综上，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的起诉，维持原裁定。 ...

原告常某甲与延津县经济委员会签订的目标责任书是行政机关为了加强对企业的管理，以行政手段签订的，属于行政奖励合同的范畴。延津县经济委员会具有指导国有企业和 的受案范围。”因此，一审原告常某甲对该行政管理行为提起诉讼，人民法院作为行政诉讼案件受理符合行政诉讼法受案规定。（二）延津县人民政府与延津县工业经济 ...

且博奥商贸公司明确表示不提交证据的情况下，主动向博奥商贸公司索要证据的行为属于行政执法不当，损害了博奥生物公司的合法权益。 另查，博奥商贸公司也不服 行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由博奥生物有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费 ...

行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。即行政机关不得以同一的事实和理由作出与原具体行政 起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长任进 代理审判员江建中 人民陪审员 ...

。 本院认为： 一、本案审理范围的确定。 按照中国行政诉讼法第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查。本案为原告不服被告作出的 一撤销理由不予支持，具备事实和法律依据。 对于原告提出的以争议商标与引证商标属于在类似商品上注册的相同商标为由提出争议不应受争议期限限制的主张，本院 ...

人民政府办公厅于1991年12月5日出具的一份证明材料，但认定“凌汤圆”是否属于重庆传统名优小吃并不是重庆市人民政府办公厅职权范围之内的事情，故上述证据材料不具备 就该证据提出异议，故其没有进行核实。对此本院认为，人民法院审理行政案件，是对具体行政行为的合法性进行审查，就本案而言，即应审查被告作出第X ...

具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。就本案而言，由于第X号决定与第X号决定的 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告正泰集团股份有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决 ...

混淆了行政规章和证据的性质，认定事实错误。证据7、8是国家强制性标准，属于行政规章。上诉人在无效宣告请求审理中向被上诉人提供两标准的行为是提示法律法规的 十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由宁波浪木电器有限公司、宁波柏帝电器有限公司共同负担（已交纳） ...

商标。因此，其关于“x”商标在争议商标申请日前已经广为中国的相关公众所知晓，属于驰名商标的主张缺乏事实依据，不予支持。 由于单独的“x”一词难以表达出其信息 不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由 ...