如下： 一、原判决认定事实错误。1、原判决认为上诉人与第三人陆某某签订购房合同是错误的。2、2003年11月10日分公司与上诉人签订的《良晨花苑 将房屋卖给了其他人，其行为是合法有效的，上诉人与被上诉人已经不具备履行协议的可能性，因此原审判决解除是正确的。同时，良晨花苑项目只有作为开发商的被上诉人有权 ...

2006年12月8日，原告依约一次性将购房款42万元划付被告贷款所购房屋的开发商湖南绿城投资置业有限公司账户。截至2009年1月14日，被告尚欠原告贷款本金x 认为：一、原告浦发银行长沙分行和被告庄某某签订的《购房担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定，该 ...

时间相互矛盾。本院对被上诉人提交的证据1的真实性、合法性和关联性均不予以确认，因为该购房须知为打印件，落款没有被上诉人的印章，被上诉人也没有提交其他证据对 上诉人应于2007年12月15日前将符合合同约定的商品房交付给被上诉人,除有法定或约定可延期事由外，作为开发商的上诉人如未能在此期限内交房即构成 ...

时间相互矛盾。本院对被上诉人提交的证据1的真实性、合法性和关联性均不予以确认，因为该购房须知为打印件，落款没有被上诉人的印章，被上诉人也没有提交其他证据对 上诉人应于2007年12月15日前将符合合同约定的商品房交付给被上诉人,除有法定或约定可延期事由外，作为开发商的上诉人如未能在此期限内交房即构成 ...

房产向亚运村支行申请个人住房贷款，双方于2001年9月3日签订个人购房借款合同（以下简称借款合同），约定：赵某某从亚运村支行借款33万元，贷款期限15年 华盛创业公司如期偿付给亚运村支行。此外，商品房买卖合同与借款合同是连带合同。亚运村支行是开发商指定的贷款银行，该笔贷款是在开发商五证不全的情况下提供 ...

市房屋产权管理局代管”以及《关于贯彻有关工作的通知)(长房政发[2003]X号)，虽然不是行政规章，但它是有关行政机关在贯彻执行行政规章时制定的规范性法律 城市房地产权属登记管理办法》、《商品房销售管理办法》。在签订购房合同时，开发商未在购房合同中签订有关维修基金缴交约定，长沙市房屋产权管理局也未告知 ...

终结。 经审理查明，黄山利达房地产开发有限公司(以下简称利达公司)系黄山花园房地产项目的开发商，办理了黄山花园项目的《建设用地规划许某证》、《建设工程规划许某证 出租计划、签订合同并收取装修费用，故利达公司应承担将装修费未使用部分返还给购房业主的责任。综上，购房业主及利达公司的上诉理由均不能成立，一审 ...

。 本院再审认为：在顺德撤市建区前，房地产开发商将物价管理部门确认的商品房价格成本构成项目分成两部分，即除在购房合同中约定的价格外，另以设施费的形式来收取 恒龙房产公司应将防盗闸对讲系统费450元返还给李葵英并赔偿占用期间的利息。恒龙房产公司申请再审的证据及理由不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定 ...

贯彻(长沙市X区物业维修基金管理办法有关工作的通知)(长房政发[2003]X号)，虽然不是行政规章，但它是有关行政机关在贯彻执行行政规章时制定的规范性法律 城市房地产权属登记管理办法》、《商品房销售管理办法》。在签订购房合同时，开发商未在购房合同中签订有关维修基金缴交约定，长沙市房屋产权管理局也未告知 ...

给原告开了收据，并已将此款及其他购房户所交的房款（均不是全额房款）共计（略）元均已支付给了乙方的阳范聪，XX局某的行为根本不存在任何欺诈。三 等相关手续，未取得商品房预售许可证的情形下，以开发商怀化仁达房地产开发有某为甲方，原告范XX为乙方，双方签订了《购房合同》，约定甲方将其修建的位于XX局某院内的 ...