。某生物公司涉嫌诈骗，本案应当中止诉讼。 某置业发展公司向法庭提交了以下证据： 1、房地产抵押登记手续复印件； 2、某置业发展公司的公司章程复印件； 抵押的效力。某置业发展公司辩称原告与被告某生物公司恶意串通，虚构事实，骗取担保的主张没有证据证实，本院不予支持。 原告某银行张家界营业部提交的2006 ...

》无效；一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人张ｘｘ答辩：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人建隆公司无答辩。 二审中 ，同样不能证明上诉人的观点。本院认为，上诉人该以上证据均无法证实上诉人之双方为恶意串通、制作虚假合同的观点，本院不予采信。 经审理查明， ...

起诉前，被告三强公司以工期紧张为由，不按正常某序确定中标人，与被告蓝天公司串通私下违规签署了商务合同。被告三强公司公然违反了相关法律和招标文件的有关规定， 谋取不法利益合谋实施的违法行为。在本案中，原告诉称三被告恶意串通致使原告遭受损失，但其提交的证据仅能证明此次招投标活动中存在瑕疵，却不能证明三被告 ...

公司的正常决策，不是原告所说的恶意串通； 7、云南临沧市晶莹糖业有限责任公司第五次股东会录像（视听资料）。 原告质证对证据5的真实性不予认可，认为证人 段某某、罗某某、王某同意原告质证意见。 三、第三人永德糖业公司提交证据材料： 《云南永德糖业集团有限公司股东对出资参股云南临沧市晶莹糖业有限责任公司的 ...

即为本案)，并依法组成合议庭进行审理。2003年12月2日，本院组织各方当事人进行证据交换，各方委托代理人均参加该程序。2003年12月12日，本院进行了第一次 证明被告东松公司与被告强东公司及被告戴某某存在恶意串通的事实。 本院认证意见：对两原告提供的证据10－13，系在其申请追加东松公司为被告参加 ...

请求二审法院驳回物业公司的上诉。 被上诉人三鹿贸易部在二审期间没有向本院提供新的证据。 被上诉人冯某某答辩称：物业公司上诉的事实与理由属实，本案债务确实发生在冯 之间形成买卖合同关系。物业公司上诉关于三鹿贸易部与冯某某恶意串通、主观上有过错的主张，证据不足，本院不予支持。本案中，冯某某以物业公司的名义 ...

协议修改书的理由，难以采信。原告称安新公司与安德利公司恶意串通，没有证据证实。这310万美元的债务是在长城资产南昌办事处成为安新公司股东之前 本案无关联。 针对310万美元的来源及去向问题，本院向中国银行南昌分行调取了下列证据：1、1998年1月25日中国银行贷款展期审批表，载明该行同意江西安新食用油 ...

及股权转让协议，此决议及协议内容既违反国家法律、行政法规的强制性规定，又属恶意串通规避国家工商部门的管理。在公司的交易相对方基于对国家工商登记的信赖，而 仕达公司的股权转让费实际仅为（略）元，并提供了股权转让补充协议，因证据能力较弱，不足以推翻金仕达公司章程修正案、股权转让协议、股东会决议等证据材料所 ...

事实无异议，法庭予以认定。但在庭审时，上诉人谭某甲认为以上证据是两被上诉人恶意串通，作伪证，根据被上诉人蓝星公司1998年度的资产负债表。两被上诉人之间 签与原合同内容一样的《施工合同书》。 本院认为，根据法庭审理查明的事实和证据，处理意见如下： 一、关于合伙承包问题。从被上诉人谭某乙1996年1月 ...

请求，于法无据，本院不予支持。在为“荣华公司”开立账户无过错，又无证据证实票据关系对方当事人(“荣华公司”)的委托代理人即亮马某分理处对支票审查存在《 某分理处收款之代理事项明确且不违法，作为当事人一方，原告在无证据证实对方当事人与代理人恶意串通应向己方承担责任的情形下，而直接要求对方当事人的代理人即 ...