工程公司才向其付款。原审根据谐和智能公司开具给时代安全玻璃公司的两张支票、三方《协议》以及当事人的陈某，运用逻辑推理和日常生活经验，认定“时代 实际支付的款项并未超过时代安全玻璃公司享有的债权金额18，000元。转帐支票上的收款人明确记载为“重庆时代安全玻璃有限公司”，谐和智能工程公司又不能举证证明 ...

污迹是事实，但并不是废票，银行仍然可以受理。 上述事实有中国光大银行转帐支票、退票通知书、《配套价格协议》、费用报销单、增值税专用发票、电子邮件、 “光盘”是违法行为。由此导致上诉人依法不支付货款，被上诉人用上诉人注明“作废”的支票进行涂改后，欺骗银行受理，也属违法行为，应当承担法律责任，但是法庭主张 ...

尚欠106万元货款被被告人王某非法占有。 综上，被告人王某以透支支票作质押，共计诈骗东北制药总厂货款人民币283.93万元。 上述事实有下列证据证明 沈阳市X区人民法院挂失。以及他们没有为被告人王某提供过广德汽车运输有限公司的支票及被告人王某经常到其家的事实。 14、沈阳市广德汽车运输有限公司到沈阳市 ...

了该业务，在第一联进账单加盖转讫章后，交于茂源经销处并将支票所载金额4万元人民币划入茂源经销处开户银行建设银行包头市中心支行营业部。同年7月 一机三航公司开业及注销工商档案及庭审笔录在卷佐证。 关于本案所涉无记名转账支票是否为有效票据之问题，经咨询人民银行呼和浩特市中心支行、人民银行包头中心支行均认为 ...

已盡應有之職責。當時 若無實際交易，原告怎會支付大金額（174,033元）支票之尾款， 而其社怎肯接受扣除預收之訂金120,000元，上述如此淺顯易辨之 明資 料、帳簿憑證或其他有利復查事證供核，雖原告已提示系爭支付貨 款支票影本，然其金額僅174,033元，與發票所載應付帳款金額29 7,519元 ...

世華銀行臺北分行之支 票2紙（下稱系爭80萬元支票）交付王向榮，用以支付尚未給付之 尾款。嗣於系爭80 向格翎公司借款，於95年2月10日前即將系爭90萬元 支票背書轉讓格翎公司，故假處分裁定對格翎公司不生效力 見本院卷頁51），核與上訴人所某：系爭 90萬元支票因經被上訴人聲請假處分獲准，致遭國泰世華 ...

在中國銀行所開立的聯名帳戶XX-XXX-XXXXXX-X； 原告在上述日期內，把這三張支票交予乙，其為澳門特別行政區財政局公 務員，當時履行書記員的職責， 目的，曾經在一段短時間 內，把一張沒有枱頭而其他的受益人為乙的五張支票交給該職員，總金額為 2,433,000.00港元。 上訴人簽發的以澳門公庫 ...

、金額，經我核對後，再蓋上公司章及私章，寄給 客戶，金額部分通常是打字，因為支票我都不會先蓋章，所以應該是先影 印空白票再蓋章填寫」等語及上訴人供稱：「（票號QF（略）、QF00000 00、QF（略）張支票影本從何而來）我是從我先生抽屜拿出來，用 影印的，再加以修改影印；（采彥公司之 ...

就林景輝、林周芳玉借款金 額、上開五十一張客票交付原因，又何人交付乙○○，其中二張支票交付 原因，前後供述不一；又被告等於偵查中係供稱，林景輝、林周芳玉於八 （原判決正本第十二頁 至第十三頁、第二十一頁至第二十二頁）。但原判決認系爭支票係於「八 十九年九月五日」所開立，並未說明其所憑之證據及理由，已屬 ...

股成為秉宙公司之股東。惟上訴人因信用不良 ，無法擔任公司負責人及請領支票使用，遂於八十八年五月間，與潘天賜 共邀乙○○入股，並要求乙○○擔任上開二公司之 於概括之犯意，逾越乙○○之授權 範圍，連續在如原判決附表一（下稱附表一）所示支票上蓋用首岱公司、 秉宙公司之大小章，而偽造如附表一所示之支票，持以向 ...