］X号不予立案通知书。2011年3月8日，屈某与太行伟业正式签订某品房买卖合同，合同约定：单价为每平方米1650.54元，建筑面积135.84平方米，总金额x 诉争商品房的所有人，其与原告丁某之间并不存在买卖合同关系，原告请求确认其购房权有效既无法律根据，也没有事实根据，本院不予支持。（三）陈某、屈某 ...

购房合同只签订了订房协议，只是意向而不是合同；第二，正式的购房合同不能签订的原因是原告的过错，原告已经购买了一套房屋，国家规定购买了一套房，不能 ，但购买房屋的人愿意委托被告出租或出售房屋，还进行了公证，没有欺诈原告，并且也签订了委托协议，造成原被告不能签订合同的原因在于原告，被告始终同意签合同，只是 ...

，和儿女商量（上诉人知道），由答辩人还清借款，房子归答辩人所有。3、没有恶意串通行为。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人佘某某与李某某（ 替李某某还清借款后，依诺获得该处房产，并与光山县X镇建设开发公司签订了购房买卖合同，交纳了房屋契税，办理了房屋产权证书。上诉人佘某某及其丈夫李某某（ ...

；房屋转让价为116万元；2009年10月8日支付购房定金4万元，2009年10月17日前签订正式合同当日支付房款50万元，2009年10月25日前进交易 2009年10月30日函、报案回执单某原、被告和第三人陈述等证据证实。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的 ...

不应为本案被告。关于原告主张的定金和损失问题，我公司与原告没有签订任何合同，也没有收取原告的定金，原告要求我公司和金城阜业公司共同赔偿损失，双 于签订合同当日支付房款x元，剩余房款待购房客户与开发商签订《商品房买卖合同》并出具正式发票后一次性付清。2006年4月16日，琉璃河水泥公司与金城阜业公司签订 ...

： 一、从2005年4月底到5月初，15套一次性付款的购房合同及发票，在保糖公司提交的华夏银行情况说明中没有反映。购房人分别是李志敏、杨旷、郑兴江、马 ，负责支付；公摊率以21%计算，大于21%的部分由原告负责；保糖公司在正式销售合同签订并获得购房者交付首期房款，并办理完银行按揭后，中天公司对该合同中 ...

不应为本案被告。关于原告主张的定金和损失问题，我公司与原告没有签订任何合同，也没有收取原告的定金，原告要求我公司和金城阜业公司共同赔偿损失，双 于签订合同当日支付房款x元，剩余房款待购房客户与开发商签订《商品房买卖合同》并出具正式发票后一次性付清。2006年4月16日，琉璃河水泥公司与金城阜业公司签订 ...

，住宅开发公司交付了房屋。1999年9月9日邓某某与住宅开发公司签订正式的《商品房购销合同》，约定：邓某某购买争讼房屋，建筑面积68.46平方米，每平方米 约定是不存在矛盾的。因此，终审判决认定《商品房购销合同》没有约定面积计算方法，讼争房屋仍应按《购房合同书》的约定计算面积，是错误的。根据《合同法》 ...

，住宅开发公司交付了房屋。1999年9月9日李某某与住宅开发公司签订正式的《商品房购销合同》，约定：李某某购买争讼房屋，建筑面积95.11平方米，每平方米 约定是不存在矛盾的。因此，终审判决认定《商品房购销合同》没有约定面积计算方法，讼争房屋仍应按《购房合同书》的约定计算面积，是错误的。根据《合同法》 ...

住宅开发公司交付了房屋。1999年9月9日梁某某与住宅开发公司签订正式的《商品房购销合同》，约定：梁某某购买争讼房屋，建筑面积107.44平方米，每平方米 约定是不存在矛盾的。因此，终审判决认定《商品房购销合同》没有约定面积计算方法，讼争房屋仍应按《购房合同书》的约定计算面积，是错误的。根据《合同法》 ...