显而易见的，具有实质性特点和进步。权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三 专利复审委员会坚持第x号决定中的意见，认为第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求 ...

现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，但所述区别技术特征属于本领域的公知常识，并且该区别技术特征的使用没有为所述权利要求带来意想不到的技术效果，那么该权利 作审查本申请的对比文件。 综上，原告认为第x号决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销第x号决定，并重新审查。 被告专利复审委员会辩称：一、 ...

原告昆山捷皇电子精密科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市X镇X路西侧。 法定代表人周某某，厂长。...

液体返回到存储器中；通过阅读证据3中披露的内容，本领域普通技术人员基于普通常识容易分析出，一方面由于储罐中的压力可以高达3000磅/平方英寸，比存储器中的 ，本专利权利要求5不具备创造性。 综上，新气体公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

是本领域的常用技术手段。因此，本专利权利要求6相对于对比文件2和公知常识的结合也不具备创造性。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 6相对于对比文件2和公知常识的结合也不具有实质性特点和进步，不具备创造性。 综上所述，鸿海公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求 ...

钢丝的一端和拉索的一端套接固定功能的部件，起连接作用，缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 创造性。 鉴于本专利的全部权利要求1-3相对于证据11、证据9和公知常识的结合不具备创造性，应予无效，因此对于其他证据以及其他无效宣告请求的理由是否 ...

物镜的设置位置，该位置可以根据缩短光路作用的限定由本领域技术人员结合相关常识予以确定。因此，本专利说明书已记载了摄像物镜的设置位置和作用，说明书中能够 本专利权利要求1是否具有创造性进行认定。 综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人专利复审委员会、麦克奥迪公司的上诉主张于法 ...

变压器的开关，电压传感器如何与其它元件连接都是电动机闭环调速控制的公知常识，本领域普通技术人员能够明了上述功能可以采用说明书中未提到的其他代替方式来 要求1中的功能性限定是允许的，原告关于其没有得到说明书支持的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 由于原告对于第X号决定关于本专利权利要求2符合专利法 ...

十二条第三款的规定。专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程某合法，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》 活性成份含量应用到常规单位重量的药物组合物剂型中的技术启示，综合上述公知常识的教导，可以直接换算出通常每片叶酸增补剂中含有0.08－0.4％的 ...

。 北京市第一中级人民法院认为，就证据问题而言，证据2.4是专利说明书的中文译文，法律没有规定其必须具备的法定形式，邱某也没有提交足够的证据证明证据2.4 指南》确定的专利无效宣告审查工作的基本原则，主张专利的某个技术特征是公知常识应举出证据。此外，原审判决总体上否定了无效决定中创造性评价的组合方式和 ...