关系性质判断错误。原审判决没有深入剖析广州中远物流据以起诉的《货运合作协议》。该协议名称已经明确表明其合同关系为合作合同关系；该协议的前言载明“甲、乙双方本着 十分清楚的。须特别指出的是，在原审判决确认的货运代理合同关系中，原审判决没有明确辨清谁是委托人，谁是代理人。在本院的法庭调查时，双方当事人自己 ...

诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决：一、确认原告昆明交安达物业管理有限公司与被告贾某签订的《租赁协议》于2006年3月29日解除；二、 办法》的相关强制性规定，故而双方所签《租赁协议》应为无效合同，根据我国《合同法》第五十二条关于认定合同无效的规定，即“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同 ...

公司。④原告诉称购房款达（略）.22元没有事实依据，在合同无效的情况下，实际交易数额应以双方所签订合同做参考，结合当时房地产正常交易市值确定，该迎宾三路X 无效。⑧金涛公司最后一次付款是1998年1月，原告现起诉，已过二年诉讼时效。 被告江门国际金融大厦为其辩解提供证据有：证据1、2、14，证明被告有 ...

，适用法律适当，决定具有公正性、合理性，是正确的，请求人民法院予以维持。二、原告起诉的理由不能成立。关于证据3的证据效力问题。证据1、2均是本专利申请 新颖性、创造性为理由请求宣告本专利无效。在2001年8月24日被告主持的口头审理中，当事人双方均确认第三人提交的证据《说明书》中所示产品与合同和增值税 ...

关系性质判断错误。原审判决没有深入剖析广州中远物流据以起诉的《货运合作协议》。该协议名称已经明确表明其合同关系为合作合同关系；该协议的前言载明“甲、乙双方本着 十分清楚的。须特别指出的是，在原审判决确认的货运代理合同关系中，原审判决没有明确辨清谁是委托人，谁是代理人。在本院的法庭调查时，双方当事人自己 ...

关系性质判断错误。原审判决没有深入剖析广州中远物流据以起诉的《货运合作协议》。该协议名称已经明确表明其合同关系为合作合同关系；该协议的前言载明“甲、乙双方本着 十分清楚的。须特别指出的是，在原审判决确认的货运代理合同关系中，原审判决没有明确辨清谁是委托人，谁是代理人。在本院的法庭调查时，双方当事人自己 ...

关系性质判断错误。原审判决没有深入剖析广州中远物流据以起诉的《货运合作协议》。该协议名称已经明确表明其合同关系为合作合同关系；该协议的前言载明“甲、乙双方本着 十分清楚的。须特别指出的是，在原审判决确认的货运代理合同关系中，原审判决没有明确辨清谁是委托人，谁是代理人。在本院的法庭调查时，双方当事人自己 ...

京泰公司和日信公司提出的反诉是否成立的问题。本院认为，所谓反诉是指被告以本诉的原告为被告，向法院提出与本诉在事实上和法律上有牵连的独立请求。反诉的 法律关系是日信公司与京泰公司之间的进口货物合同法律关系，这方面已由他们之间1999年5月13日签订的《售货合约》予以确认。日信公司在一审庭审及其上诉状中， ...

月29日作出(2001)东中经初字第X号民事裁定，裁定驳回原告海源公司的起诉。海源公司不服该裁定，向山东省高级人民法院提起上诉，同年12月3日，山东省 违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告主张其无权签订承包合同，承包合同应认定为无效，于法无据，本院不予支持。因 ...

见明显瑕疵，该院对该证据的真实性予以确认。 4、2010年11月30日《中国信息报》第三版，证明该版面为小版面费用为1200元，而2011年4月20日 在履行合同过程中是否存在违约行为等问题，亦不属于认定合同无效的法定情形。综上，李某乙的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚 ...