，易导致相关公众混淆误认，原审判决对此认定正确。 人民法院审理行政诉讼是对行政机关做出具体行政行为的合法性进行审查。本案中，商标评审委员会在作出第X号决定时 对引证商标二的撤销申请及对引证商标二专用权人的异议并非本案审理范围，故相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，滑雪金鸡公司的上诉理由 ...

公司没有答辩即表示其认可引证商标一、二在被异议商标申请注册日前构成驰名商标缺乏法律依据，本院不予支持。因此，汇洁公司认为被异议商标的注册申请违反了《商标法》 正确，本院应予维持。原告汇洁公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项 ...

人民共和国商标法》（简称《商标法》）规定商标取得系采用注册原则，商标的使用行为并非获得商标权的前提条件。引证商标现注册于秋林股份公司名下，归秋林股份公司 权益，因此争议商标与引证商标可以共存等主张缺乏法律依据，不予支持。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

本案所涉驰名商标的确定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，参照《商标评审规则》 其主张的驰名商标指向第X号“POND’S”商标的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。故，本院亦仅能依据引证商标一、二对被异议商标的注册是否构成《 ...

。纪x、刘某甲、刘某甲关于西城房管局应当回避，其无权进行行政裁决的主张，缺乏法律依据。根据查明的事实，纪x在拆迁范围内北京市X区X胡同XX号 房屋拆迁许可证》后，在北京市X区进行国务院二招周某“边角地”环境整治项目的拆迁建设行为合法。在西城市政市容委、纪x之间针对拆迁安置补偿问题不能达成协议的情况下， ...

近似商标正确，格林迪恩公司此上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 人民法院审理行政诉讼是对行政机关做出具体行政行为的合法性进行审查，本案中，商标评审委员会 本案之外对引证商标的撤销申请及引证商标专用某人的情况并非本案审理范围，故此项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，格林迪恩公司的上诉理由 ...

他人已经使用并有一定影响的商标。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，本院系对由商标 的审理范围，并且亦未在一审程序中提出，故对于西贝公司此项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 因西贝公司在上诉中并未对于原审判决中有关王某所 ...

商标评审委员会于商标法修改决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人不服向人民法院起诉的行政案件，适用某行商标法的相应规定进行审查；属于其他情形的，适用1993年 管理秩序的行为等撤销商标注册的绝对事由。铃某株式会社以争议商标的注册损害了其合法利益为由主张适用某述法律规定撤销争议商标，缺乏法律依据，不予 ...

律师事务所律师。 委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人许某，主任。 的主体限定条件，万声达厂关于蔡某不具备提出异议的主体资格的主张缺乏法律依据，不能成立。 根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不 ...

陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。《商标评审规则》作为商标 合法性的审查范围，原审判决对此认定正确，密斯塔斯公司此部分上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。 《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害 ...