(98)进出银(信保)字第483A号和(98)进出银(信保)字第483B号保证合同。 北京市高级人民法院经审理认为：进出口银行与广东机械公司于1998年8月25 与广东机械公司串通欺诈，骗取我公司提供保证。在进出口银行与借款人广东机械公司签订的《出口卖方信贷借款合同》中明确约定：为保证贷款的专款专用和 ...

运总公某购车款20.7万元，同年七月二十六日原告在中国工商银行驻马某市支行办理消费贷款46万元，于八月七日转往驻运总公某的收款凭证。(14)二00二年七月 且又具体实施了委托事宜，视为对该合同的认可，该委托合同应为有效合同。虽然原告要求被告返还多收车款的理由是被告实施了欺诈行为，并主张某同部分无效，但 ...

被告黄某作借某担保，不存在诱骗或与被告黄某串通欺诈担保人骗取担保的情况，我们从来没有拿空白的贷款申请书及借某合某让被告签名作担保。 本院审查认 证据不足以证明本案中存在主合某当事人双方串通，骗取保证人提供保证或主合某债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的情形，故保证人 ...

张海梅欺诈的情况下所为，根据两被告就其所述的受欺诈所提供的证据，即借款人张海梅的贷款申请书，两被告作为完全民事行为能力的人在该申请书的保证人下均 到期后归还借款利某的行为仅是承担违约责任的表现，而不是借款人与出借人重新签订借款合同的标志，因此，两被告以此作为其不应当承担保证责任的理由不能成立。原告依约 ...

。请求驳回再审申请，维持原判。 信阳中院再审查明，根据《债务转让协议书》及转让贷款清单记载，水产实验场共计向潢川农行借款415万元（1993年7月15日借款 登记，而认为潢川农行存在欺诈行为的理由不能成立。在该415万元九笔借款中，有部分借款潢川农行与水产实验场签订有抵押担保合同（房地产抵押），虽未 ...

被告虹海公司并未将包括本案所涉GA/01-x汇票在内的八张银行承兑汇票用于质押贷款，而是将其转让，随即向包括本案汇票付款行广发银行南京分行营业部在内的相关银行 将汇票退回成飞公司，双方债权债务已经了结。审理中，原某确认被告的借票属于合同欺诈不再主张违约责任。 本院认为，原某及第三人诉辩的争议焦点为：1 ...

5月20日，借款本金x元，利息x元，两项共计x元。按照借款合同的约定，该贷款已经逾期，在逾期期间按日利率4‰计收利息，即每天的利息为x×4‰=77 当事人之间，第二款是侵权责任，第三款也是侵权责任。原审判决认定上诉人以欺诈方式转让债权，判决上诉人承担责任，适用法律错误，根本就没有法律依据。法律承认“第 ...

刘某某的还款担保人，在刘某某无力偿还借款时，裕发公司应承担担保责任。但是依据合同相对性的原则来讲，裕发公司作为担保人只应为作为债务人的刘某某承担担保责任，但 且并未有证据证明在合同订立时刘某某与翠微路支行恶意串通共同欺骗或翠微路支行存在欺诈裕发公司的情形。裕发公司作为房屋出卖人兼贷款担保人，对被担保人 ...

作为陈某的还款担保人，在陈某无力偿还借款时，裕发公司应承担担保责任。但是依据合同相对性的原则来讲，裕发公司作为担保人只应为作为债务人的陈某承担担保责任，但 。且并未有证据证明在合同订立时陈某与翠微路支行恶意串通共同欺骗或翠微路支行存在欺诈裕发公司的情形。裕发公司作为房屋出卖人兼贷款担保人，对被担保人应 ...

某丙的还款担保人，在李某丙无力偿还借款时，裕发公司应承担担保责任。但是依据合同相对性的原则来讲，裕发公司作为担保人只应为作为债务人的李某丙承担担保责任，但 且并未有证据证明在合同订立时李某丙与翠微路支行恶意串通共同欺骗或翠微路支行存在欺诈裕发公司的情形。裕发公司作为房屋出卖人兼贷款担保人，对被担保人应 ...