审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告杨某的起诉。 杨某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...

审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告杨某的起诉。 杨某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...

审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告杨某的起诉。 杨某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...

审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告杨某的起诉。 杨某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...

审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告杨某的起诉。 杨某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...

审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告张某的起诉。 张某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...

审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告张某的起诉。 张某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...

审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告张某的起诉。 张某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...

审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告张某的起诉。 张某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...

审查认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国 驳回原告张某的起诉。 张某不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案系劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；（2）一审裁定适用法律错误。综上 ...