发生期间，原、被告间属何种法律关系，各当事人有无事故责任及其责任承担 二、原告所请求的相关赔偿项目、数额是否适当，其请 求应否支持 针对争议焦点一： 。由于被告人之间对原告的人身损害既无共同过错，又不符合各责任人共同承担责任的法定条件，故对原告请求由被告人共同向原告承担该损害后果的主张，本院不予支持。 ...

赔偿责任的辩称，不符合法律规定，本院不予采信。关于被帮工人是否应当参加诉讼的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》虽然做出 连带责任的每个赔偿义务人都负有清偿全部债务的义务，故原告李某某不追加被帮工人并要求许某某承担赔偿责任的请求，不违反法律规定，也是对自己诉讼权利的 ...

案件若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工有明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以 被告郭某某、罗某如未按本判决指定的期间履行上述的第（一）项给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费445元，由被告郭某某、罗某承担 ...

适用法律若干问题的解释》第十四条关于帮工的规定，上诉人遭受的损害后果应由被上诉人承担全部赔偿责任，而上诉人则不应承担过错责任，故一审判决认定上诉人承担30 卸砖的行为不在其合同义务范围的情况下，自行上车实施人工卸砖的危险行为，对于具备完全民事行为能力的成年人的上诉人李某某而言，其有能力知晓也有条件知道 ...

三人可认定为帮工人，根据《解释》第十四条规定，当帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故余涛、王某乙、胡某某三人死亡或失踪后， 现就垫付款项向两上诉人主张在其合伙的份额内承担责任相应义务，应予支持。因张某某的出资额双方并无异议，可按其所占份额确定；许某某的出资额双方有争议，应按照其 ...

人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”的规定，应由杨博荫对杨立芬的死亡进行 的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否已超过法定诉讼时效2、原告的损失应由谁承担责任责任应如何划分3、原告的各项诉讼请求有何事实及法律依据 经审理查明： ...

重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，该车辆的所有人即被告黄某己应承担80%的赔偿责任。被告辩称该车辆系借 ，本院不予支持。 五原告主张的精神损害抚慰金应综合侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑。原告 ...

该事故的次要责任即30%。作为乘坐人的受害者黄××其乘坐行为不是该事故的原因，不应当承担事故责任，而一审认定受害人黄××主观上有过错减轻被上诉人的 收取任何利益，对被上诉人新时代百货公司来说其行为是职务行为，无论是帮工行为还是职务行为都不应当承担责任。 案经本院公开开庭审理，双方当事人当庭质证、辩论， ...

，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，而对在帮工活动中致被帮工人损害未作规定，故对其辩称该院不予 上诉称,王某某系无偿搭乘史某强的农用三轮车,车辆侧翻时,乘车人王某某从车上跳下有过错;当时经孟庄镇卫生院检查，王某某没有骨折，受伤不严重。王某某在交通事故发生 ...

后果的发生，原告在此次纠纷中也有过错，应承担次要责任。由此，一审法院认定被告承担原告经济损失的80%，原告自行承担20%。据此，依照《中华人民共和国民法 确认的事实一致，本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否应承担侵权赔偿责任。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条 ...