支公司辩称，（一）原告起诉的依据是商业保险合同，两原告不是合同中的一方当事人，法律又未规定两原告具有代位求偿权，因此，两原告不具有向被告确山县 等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。本案中豫x号货车所投的乘座险为 ...

。 委托代理人邹剑，安徽华皖律师事务所律师。 原告宝隆公司因与被告保险公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员马牧原任审判长并主审本案 86296元及鉴定费合理合法，应予支持。依保险法及保险条款的约定，保险人理赔后享有向其他对被保险人有赔偿义务人的代位求偿权，本案交通肇事的豫x、豫x挂号 ...

涂士旗之间系雇佣关系，原告并不是因交通事故责任而承担责任，不能依据保险合同向被告追偿。本事故系单方事故，且司机承担全部责任，该事故不存在第三者，不能 本案适用第三者保险。二、原告诉讼请求逻辑错误，不能成立。本案无第三者，原告无代位权。如果按照原告所说，司机是第三者，那么车方就是事故的另一方，保险公司只 ...

财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。 上诉人太平洋保险贵港公司不服一审判决，向本院提起上诉称:上诉人依法具有代位行使追偿权。一审法院依据《中华人民共和国合同法》 对侵权人广西桂东公路管理局机械施工处、李某进行追偿的权利是错误的。死者家属张某秋等人依据运输合同对广西通泰汽车运输（集团）有限公司向法院 ...

公司辩称，1、原告诉讼主体不适格；2、原告未与受损车辆所有人成立保险合同关系，其无代位求偿权；3、被告所生产车辆符合国家生产标准，不存在任何质量问题；4、原告 由该车厂商负责赔偿损失，请原告将损失x元先行赔付，中瑞公司将追偿权转移给原告，并协助原告向厂商追偿。孙某习也在《权益转让书》上签了名。同年5月 ...

人保上海公司向其支付理赔款x.95元，并将追偿权转移给原告人保上海公司。2008年3月3日上海大通保险技术服务有限公司作出《货损公估报告》，内容简要 人博世公司支付的x.36元，同意从原告人保上海公司向其代位追偿款中扣除。 上述事实，有运输合同、货物运输保险单、货物运输委托书、交通事故认定书、货损定损 ...

以变卖方式低价处理，原告的被保险人应对上述原因扩大的损失自行负责。原告的代位求偿权基于被保险人的索赔，由于被保险人索赔的依据不足，故原告的索赔也缺乏合理依据 赔款为193，601.29元，保险赔款没有超出货物的实际损失，原告有权以193，601.29元为限向船舶碰撞的双方行使追偿权。因被告在本案所涉 ...

向上海高某公司赔付了39，380，444日元，依法取得了涉案货物的代位求偿权。为此，原告请求判令两被告赔偿原告货物损失39，380，444日元及 给了原告。 本院认为，本案是一日本保险公司依据海上货物保险合同代位被保险人向第三人追偿而引发的一起货物运输合同纠纷案件。本案由上海市第二中级人民法院移送本院 ...

协议可以看出赔付的金额是x.68元，原告作为保险人只能在已经支付的保险赔偿范围内代位求偿。根据已经生效的(2003)广海法初字第X号民事判决， 的保险赔款为193,601.29元，保险赔款没有超出货物的实际损失，原告有权就该193,601.29元向船舶碰撞的双方行使追偿权。被告应承担的责任比例为40% ...

应该持有其原件。但原审法院却凭保险合同复印件，错误地认定该保险合同有效，并进一步错误地认定平安公司取得代位求偿权。 (四)原审判决书错误地认定金色公司是 代位依据中石化公司与金色公司之间的法律关系向金色公司追偿该保险责任范围内的损失。原审判决判令金色公司承担赔偿责任正确，应予维持。 综上，原审判决认定 ...