法院依法改判海华公司不承担保证责任。 长城公司郑州办事处答辩称：一、博爱线材厂与工行博爱支行签订的一系列借款合同、借款展期协议书，合同的形式要件及实质 的真实性，不能够证明欺诈事实的存在。 对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案中工行博爱支行与博爱线材厂签订的借款合同、借款展期协议书均为当事人 ...

笔借款的借款人是马××。常金平在其中一张x元的借据上以担保人的身份签名,其意思表示明确、真实。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人担保方式没有 第三十条第二款上诉人不应承担保证责任。上诉人在借款合同中,并未谋利,在中间没有收任何费用,也可推知上诉人的意思,不能承担保证责任,让上诉人偿还借款,显 ...

清偿责任，并由四被告承担本案诉讼费。 被告赵某丙、徐某丁未作答辩。 被告徐某戊、孙某某辩称：一、本合同对担保人应无效，属欺诈合同。理由是：1、 本院认为：原告中国邮政储蓄银行有限责任公司（略）支行与被告赵某丙所签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。担保人徐某戊、孙某某提出主合同 ...

股权的转让款范围内对远东石油公司所欠债务与新兴材料厂共同承担连带责任。新兴材料厂及公有资产公司承担责任后，有权向远东石油公司追偿。 根据《中华人民 串通、借新还旧、转嫁风险，违背了担保人的真实意思表示，担保人依法不应承担担保责任。本案的3100万元贷款，根本不是按保证担保借款合同规定的“购原油”借款 ...

原矿区物资供应处出具担保时不知除借款合同外还有联营协议，以及未经担保人同意将华升公司的债务转移给司法局其不应再承担担保责任的上诉理由，亦不能成立。 连带责任正确，应予维持。物资供销公司关于银信公司与华升公司恶意串通，采取欺诈手段骗取保证以及诉讼时效已过，不应保护银信公司诉讼请求的上诉理由，因缺乏事实 ...

本案当事人的主要争议焦点为系争《最高额抵押担保借款合同》的效力。 原告认为卢湾支行与曹杨某酒店恶意串通，采用欺诈手段，骗取原告为曹杨某酒店的借款进行 原告之间的抵押担保关系依法成某并生效，除非有法律规定的情形，原告作为担保人应当承担担保责任。现原告主要提供了曹杨某酒店出具的《关于请上海金原实业有限公司 ...

组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理认为：关于借款协议书担保人余某是否应当承担保证责任的问题。黄某与广西中资投资担保有限公司（以下简称中资公司） 没有如该款项被法院以外的机关查封、扣划，余某无需承担保证责任的意思表示。余某作为借款合同的保证人，其应对中资公司向黄某所借的2000万元 ...

公司私自改变72万美元借款合同约定的借款用途；250万人民币贷款到帐后橡胶公司直接归还了原来的贷款，属贷新还旧，担保人不应再承担保证责任。2006年10月 不能因此认定是借贷双方恶意串通和对保证人构成了欺诈。耐某和伯马公司对上述借款应在其保证范围内承担连带责任。关于250万人民币，橡胶公司收到款项后即 ...

的担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，申请人只能在保证期间内承担保证责任。本案的借款合同是2006年7月25日，履行期为三个月，即主债务 担保责任。2、法院认定事实清楚，适用法律正确．被申请人要求担保人承担担保责任不存在超期现象。依据最高法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四 ...

商城辩称，第一、借贷双方为转嫁不良贷款偿还风险恶意串通，共同实施欺诈行为骗取担保，所有的借款合同名为流动资金周转贷款，实际却是要么借新还旧，要么承接 合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能 ...