處，與真實姓名年籍不詳綽號「阿細」之香港籍成年男子 共同基於走私違禁物品及運輸海洛因、ＭＤＭＡ之犯意聯絡，雙方約 「實施」一語，涵蓋陰謀、預某、著手及 實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從 外，並無其他可資佐證上訴人有共同運輸毒品 之犯行，原判決有不依證據認定犯罪事實之違法。（二）、上訴 ...

親卑親屬，以及收養被害人之人 得成為輔助人，但以上之人曾共同參與有關犯罪者除外； ｄ）如被害人無能力，則其法定代理人及按上項順序 方式表示“個別 （particular）＂或“專有 (exclusivo)＂的意思，取其狹義上的、直接 的或典型的受害人的概念。 受害人的正當性必須與其涉及的特定的犯罪來考 ...

，並重遇乙，嫌犯當時知道......(被害人)是其親生女兒，於是與乙及被害人共同生活，並返回廣東......註冊結婚，直至1999年，乙與嫌犯再誕下一子 發下而實行，故屬連 第 788/2007號上訴案 第13頁/共 24頁 續犯罪。因此，嫌犯被控觸犯的 2 項《刑法典》第 158 條，並結合同法典第 ...

，著重法益的保護及使行為人重新納入社會的特別預防， 並配合預防犯罪以防衛社會之一般預防。」 進而以此為由： 第408/2007號上訴案 第16頁/共 的問題。眾所周知，證據不足與法院認定的 事實不足以支持作出裁判是兩個截然不同的概念，只有後者可以作為向上級法院提 出上訴的依據。 上訴人關於其本人的聲明 ...

即屬判決理由矛盾之違法。原判決主文欄係記載：「甲○○『共同』依據 法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知 開公務車輛私用而遭竊之事實，其等竟與丙○○基於共同在職務 上所掌之公文書為不實登載，後再持以行使 。原「實 施」之概念，包含陰謀、預某、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同 「實行」犯罪行為始成立 ...

，生活功能和营业功能的区分亦不明显。 第三，户与室在法律上是两个不同的概念。刑法意义上的户是指公民的私人住宅，是公民以居住、生活为目的，与外界相对隔离 。再者，三名被告人仅有岳某甲一人进入内室，但这是一起经预谋而实施的共同抢劫犯罪，认定岳某甲一人为入户抢劫，显与事实不合。 综上，本院认为，原审被告人魏 ...

，以此方式 剝奪呂學育之行動自由約十四日等情。因而維持第一審論處上訴人共同私 行拘禁，剝奪人之行動自由罪刑（處有期徒刑六月，如易科罰金以銀元三 皆為正犯。」，修正為：「二人以上共同『實行』犯罪 之行為者，皆為共同正犯」，乃因原「實施」之概念，包含陰謀、預某、 著手及實行等階段，故修正為僅共同實行犯罪行 ...

的身上是不公平的。三、一审判决理由错误。(一)该案被上诉人的不作为和犯罪嫌疑人的作为都是上诉人遭受损害的直接原因。如果被上诉人的预防措施做得好 注意义务不对。一审判决适用的法律和司法解释都没有安全保障义务为“一般注意”这个概念。如果安全保障义务被定义为“一般注意”，那么一审判决就错误认为安全保障义务人 ...

三人）詹某，男，X年X月X日生，汉族，浙江省青田县人。 上述三被上诉人共同委托代理人周某邹，云南忠信勤明律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人吴某甲、 年4月8日，云南省迪庆藏族自治州公安局对前述陈某丁五人以被指控事实不构成犯罪为由，作出撤销案件决定，故本院恢复本案诉讼并审理终结。 吴某甲、林某乙、林 ...

女，1956年3月29日出某，汉族，住（略）。 两上诉人的共同委托代理人甘贵庚，广东南日律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)广东省广电集团有限公司 导致其社会评价降低的必要条件。”是错误的。一审法院故意偷换概念，混淆了社会对于上诉人因犯罪行为而导致其社会评价降低和被上诉人别有用心将刑事判决书张贴故意 ...