公司交清了下欠的矿体费共计150万元。 2007年10月下旬，原、被告对是否投资进行恢复治理发生了争议，被告在尚欠30万元工人工资和机械租金的情况 调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判长边旭 审判员罗金华 代理审判员颜长青 ...

主张属违约责任之诉，而非侵权责任之诉，其争执的焦点为，何某某是否违约，应否承担给王某某返还x元违约金的责任。根据《中华人民共和国合同法》 二审案件受理费600元，由王某某负担。 上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长龚力 审判员贾先来 审判员王某 ...

，朱某又将该工程非法肢解分包给自然人王某伟等，违反国家强制性规定，三者之间签定的协议不具有法律效力。由于朱某、王某伟等为自然人，不具有法律规定 提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，用工主体的确定也应该依劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分的基本标准来判断。王某某系受王某伟雇佣，从事建筑 ...

涉及教学的具体问题，无从接触原告所谓的商业秘密，因此应当认定竞业禁止协议不具有法律效力。金某在原告处的职务是办公室主任，具体负责学校的行政管理和家长 在通州区享有专用权，因此，不存在侵犯原告名称权的问题。原告是民办非企业单位，是否属于反不正当竞争法中规定的“经营者”尚需明确。原告在其广告中都载明了授课 ...

尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ，本案的诉争合同为涉及本专利的《专利权转让合同》，故本院仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， ...

尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ，本案的诉争合同为涉及本专利的《专利权转让合同》，故本院仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， ...

提出仲裁申请并未超过仲裁申请期限。原告的仲裁申请并未超过仲裁期限。关于被告设备厂做出的除名决定是否具有法律效力的问题。一审法院认为用人单位将企业职工除名，其法律 日至4月20日止未回厂报到作为连续旷工处理。被告设备厂在原告的承包协议期满后没有为原告安排工作岗位，也没有及时通知原告回厂，将原告2002年 ...

提出仲裁申请并未超过仲裁申请期限。原告的仲裁申请并未超过仲裁期限。关于被告设备厂做出的除名决定是否具有法律效力的问题。一审法院认为用人单位将企业职工除名，其法律 日至4月20日止未回厂报到作为连续旷工处理。被告设备厂在原告的承包协议期满后没有为原告安排工作岗位，也没有及时通知原告回厂，将原告2002年 ...

公司交清了下欠的矿体费共计150万元。 2007年10月下旬，原、被告对是否投资进行恢复治理发生了争议，被告在尚欠30万元工人工资和机械租金的情况 调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判长边旭 审判员罗金华 代理审判员颜长青 ...

请人民法院驳回原告的诉讼请求。 根据双方的观点，原、被告争议焦点在于离婚协议中的夫妻共同债务x元，是否为原告主张的债务 原告对自己的主张提供了如下证据： (一)离婚 前协议对债务的约定更明确、更具体，故两份协议均具有法律效力，对当事人的夫妻共同债务应依法采信前协议中明确、具体约定的x元。现原告已在离婚 ...