应受到法律的平等保护，全面、适当的履行劳动合同，是劳动者和用人单位双方的基本权利和义务。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定 记某”中“实到”处有27人的签名。组织部门领导和职工代表进行讨论，在主体和程序上并不等同于“经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者 ...

朝、周隆江是否负有责任作出认定。 被告人民财保彭水支公司的答辩意见与被告刘某某基本一致。另外提出，原告垫支的医疗费也不应向被告主张，人民财保彭水支公司已经垫付 是合法的，本院予以认可。渝x号出程车修理期间约停运损失(租金)的权利主体应是实际车主张志兰，而非挂靠车主重庆市黔江区星源出租汽车有限责任公司， ...

再审人时某某称，一审法院的认定依据相互矛盾，违反法律程序，剥夺申请人的基本权利。中信重型机械公司收取了申请人的煤气初装费后，向申请人出具了加盖其 被申请人赔偿申请人各项损失950元。 被申请人中信重型机械公司称，申请人的申请主体错误，根据2006年3月21日中信重型机械公司和洛阳市燃气总公司签订的居民 ...

再审人胡某某称，一审法院的认定依据相互矛盾，违反法律程序，剥夺申请人的基本权利。中信重型机械公司收取了申请人的煤气初装费后，向申请人出具了加盖其 被申请人赔偿申请人各项损失950元。 被申请人中信重型机械公司称，申请人的申请主体错误，根据2006年3月21日中信重型机械公司和洛阳市燃气总公司签订的居民 ...

再审人常某某称，一审法院的认定依据相互矛盾，违反法律程序，剥夺申请人的基本权利。中信重型机械公司收取了申请人的煤气初装费后，向申请人出具了加盖其 被申请人赔偿申请人各项损失950元。 被申请人中信重型机械公司称，申请人的申请主体错误，根据2006年3月21日中信重型机械公司和洛阳市燃气总公司签订的居民 ...

再审人边某某称，一审法院的认定依据相互矛盾，违反法律程序，剥夺申请人的基本权利。中信重型机械公司收取了申请人的煤气初装费后，向申请人出具了加盖其 被申请人赔偿申请人各项损失950元。 被申请人中信重型机械公司称，申请人的申请主体错误，根据2006年3月21日中信重型机械公司和洛阳市燃气总公司签订的居民 ...

异议，光山县人民法院没有给予任何答复，其行为也剥夺了当事人有权获得程序救济的权利，亦违法。综上，请求再审本案，驳回原审原告的诉讼请求或指令光山县 该部分内容是关于赔偿法律关系当事人的规定。产品质量损害赔偿的权利主体是受害人，基本赔偿义务主体是销售者和生产者。受害人是选择产品的销售者还是生产者作为被告， ...

本案的诉讼费用。 一审被告马某某、马某某承包户辩称，原、被告签订的转让合同主体适格，双方意思表示真实，符合法律规定，并得到了发包方的同意，是有效的 的基本生产资源和生活来源，为了切实保障农民的这一基本权利，相关法律法规对土地承包经营权的发包、流转等情形进行了严格的限制。同一集体经济组织成员之间的土地 ...

规定，公司职工工资不固定，以劳计酬，多劳多得，不劳不得。以公司发电量为基本的计算参数，按照职工岗位分值，累计计算月工资，加班当日的工资已支付。热电公司 社会保险费的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系。劳动者对 ...

本院酌予采信。 本院认为，当事人的适格，是保证民事诉讼解决争议的有效性的基本前提，只有与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，才有资格作为本案 事项”应当由业主共同决定（第七十六条），该规定所指向的共有法律关系的权利主体中显然不包括业主委员会。因此，业主委员会对于小区物业所有权的争议，无权直接以 ...