运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》等3份合同书无效，并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义 实际履行，即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭某某之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第X号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85538.html-了解详情
运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》等3份合同书无效，并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义 实际履行，即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭某某之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第X号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85537.html-了解详情
运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》等3份合同书无效，并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义 实际履行，即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭某某之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第X号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85536.html-了解详情
运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》等3份合同书无效，并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义 实际履行，即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭某某之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第X号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85535.html-了解详情
，上海市汇中律师事务所律师。 原告上海浦盛房地产发展有限公司诉被告上海浩安危旧房开发经营公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭 区房产管理局危房改建办公室、被告共同作为一方与海魂公司第二分公司曾签订《联建合同》，约定双方对本市X路X弄基地危旧房进行联合改建。 原告于1995年 ...
//www.110.com/panli/panli_82511.html-了解详情
与运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》等3份合同书无效，并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司（即福源公司的前身）的 并未实际履行，即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭某某之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院（2003）粤高法民一终字第X号民事判决确认运 ...
//www.110.com/panli/panli_69507.html-了解详情
国投公司不服，上诉称：1、原审法院对本案无管辖权。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》关于“因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼， 无效。最高人民法院《关于审理城市房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》并未规定未办理审批手续则合作建房合同无效。从该解答的全文精神及海南省 ...
//www.110.com/panli/panli_52127.html-了解详情
和南园路东侧相交处约6000平方米土地，大林公司出资约人民币5350万元或港币7200万元合作兴建二栋商住大厦，大厦高X层，上部为塔楼(第X层至第X层)， ，故其上诉称与钜建公司之间具有合作开发经营“龙城花园”E、F座房地产的有效合建合同关系，没有法律依据，其要求按合同约定分配龙城花园利润的上诉请求， ...
//www.110.com/panli/panli_48616.html-了解详情
原判。 本院认为：双方签订的新中山大厦合作开发合同的真实意思表示不是合作开发而是转让房地产项目一审法院认定为项目转让合同并无不当。二建房产公司虽与 一审法院认定大东方房产公司负主要过错责任不当，应予纠正。二建房产公司依照无效合同收取大东方房产公司款项应予返还，并支付该款利息。依照《中华人民共和国城市 ...
//www.110.com/panli/panli_48345.html-了解详情
月更名为现名，以下简称圣安公司)为与被上诉人吉林省地产总公司(以下简称地产公司)联营合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(1998)吉经初字第X号民事判决，向本院 的一方出地，另一方出钱的房地产联合开发合同，双方合作意向清楚，合作分工明确，从履行上看亦说明其性质为联合开发合同，被上诉人如约履行了义务， ...
//www.110.com/panli/panli_47937.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务