予以支持。关于张某某辩称没有对刘某构成侵权与事实不符，其辩称的诉讼时效问题，即使扎建基石在2000年，但建造门楼与西厢房的行为发生于2008年间， 西边厢房在后，确实一定程度上影响了被上诉人的滴水搭架、采光和通风，理应保持间距以避免对被上诉人造成损害。其事实是上诉人建门楼和厢房根本不影响被上诉人的滴水 ...

原、被告房屋的现状进行勘验。2008年6月19日，本院对原、被告房屋高度和间距进行了勘验，并制作了勘验笔录，勘验结果为：原告主房高4.27米，两被告 张和国系前后邻居，双方应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确解决采光问题。原告主房于1996年建成，两被告主房的第一层于2000年建成，两房间距 ...

最大偏差30mm，有12。5%偏大，最大处偏大30mm，车库3主轴线净间距有11。1%偏小，最大处偏小55mm。3、尺寸偏差主要由施工原因引起 下造成的；其它楼层开裂也有由于早期养护不好而引起。3、商厦土建工程虽然存在上述一些问题，目前尚不致于评定为危险房屋，但部分尺寸的误差会对设备的安装和房屋的正常 ...

居民区X区以外的地区，即虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未见房屋或房屋稀少地区X区。本案二原告之子王某楠触电地点经凤城市公安某物品鉴定室 以本院确定为准。 关于上诉人王某、顾某要求被上诉人供电公司承担连带赔偿责任的问题。本案属于触电人身损害责任纠纷，根据《最高某民法院关于审理触电人身损害赔偿案件 ...

1、一审认为上诉人“在2008年11月21日一次性支取本人名下存款x元，该时间距原告张某某2008年11月5日向本院起诉立案只有十余天时间，不能排除 均不予采信。 关于王某某上诉所称不应承担房屋评估费和子女（亲子）鉴定费问题，房屋评估是人民法院在夫妻双方离婚时就房屋价值达不成一致时，为查明事实，而根据 ...

佐证，因此其真实性不能确认；⑵、该证据证明的是原告家庭内部财产的分配问题，该问题与原告方的诉讼请求缺乏法律上的联系； 3、证据3缺乏真实性。理 ）建筑面积为（15.24×19.64）－（7.9×3）=234.47㎡；整栋房屋按建筑面积计算规则计算建筑面积为1720.15㎡”。结论为：“邵阳市X街X＃- ...

公司在听证之后修改了规划设计方案的容积率、建筑密度、绿地率和建筑红线、间距等强制性控制指标，均符合《慈溪市城市总体规划（2002—2020）》、《慈溪 该地上重新规划，导致各上诉人原购房时的容积率、低密度等不复存在的问题”，不属本案审查范围。因此，被上诉人慈溪市规划局的变更行为没有违反本院（2005） ...

边缘未按规定要求钢丝卷边增强，仅仅采用90度折边处理，檐沟支架间距三米(按规定为1米间距)，支架顶端未按规定采用金属连杆拉结，造成檐沟刚度下降变形，变形后 干涉。即使房屋存在部分质量，也不影响房屋的使用。原审法院判决罗店公司承担30万元空置费，既无法律依据也无事实依据。质量问题由宝泽公司提出，应由宝泽 ...

宇公司未对此提出异议，故环宇公司提出建筑质量问题不能成立。沪东公司在实际建设精品房时的房屋构造面积、间距与合同约定不符，因由双方派员负责监督施工，应 。第(七)个争执点尽管与前述争执点密切关联，但不属于事实上的争执而属于适用法律问题。因此，二审庭审对事实的调查是围绕前六个争执点进行的。首先确认一个前提 ...

上诉人审批。即使需要上诉人审批，也无需提供相邻屋主签字认可的《相邻建筑物间距确认表》。最后，一审法院在审理此案时没有给予诉讼指南，后不准上诉人举证 X号房屋以信访方式向我局反映在非其房地产权证所属的房屋西侧开设门口问题。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法 ...