B42D一组。 2004年6月15日，专利复审委员会进行了口头审理。文教公司明确其无效理由是本专利不符合专利法第二十二条第二款、第三款、第二十六条第 是同一种产品，而一审判决则明确指出二者属于相近似的领域。对此，本院认为，根据专利法的规定，在进行发明专利新颖性、创造性的审查时，均是以相同或者近似的技术 ...

规定。无效宣告请求人应按照专利法、专利法实施细则、《审查指南》的规定提出无效宣告理由及证据。 本案中，专利复审委员会口头审理记录表附页中并未记载黄岩双马公司 1存在的其它区别未提出异议，根据整体观察、综合判断的原则，二者在底座形状、底座所占产品主体高度的比例、底座突边与按压杆、绞碎部分以及底座中央圆形 ...

X号决定最终以此为由宣告本专利无效，就不符合《审查指南》规定的“请求原则”和“听证原则”。三、第X号决定中认定本专利的全部技术特征已经被证据2.1 的依据和标准，也是有关当事人在请求阶段应当遵守的规章。因此，在经历了无效宣告审查程序之后，作为专利行政诉讼的各方当事人对上述规范性文件应当有所了解。从内容 ...

专利与对比文件1相比，根据整体观察、综合判断的原则，两者整体形状相同，主要设计部分也相同。两者的区别点均属于局部的细微变化，没有给外观形状带来明显的 条的规定。综上所述，专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 ...

专利复审委员会）、上诉人昆明制药集团股份有限公司（简称昆明制药公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号 方法”发明专利不具备创造性，因此不支持该公司的无效宣告请求理由，符合该委员会审查发明专利权无效宣告请求案件的原则。对于在“灯盏花素粉针剂及制备方法” ...

，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：根据专利法第二十三条之规定，外观设计专利的保护范围不得延及该外观设计专利申请日或者优先权日之前已有的公知设计内容。在 第二条的规定。因其在无效程序中并没有提出该无效理由，故被告依据请求原则，仅对无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查并无不当，本院在本案中 ...

行为。 被告辩称：在第X号决定中，原告在无效案件的审理过程中并未就权利要求10的实用性和撰写问题，基于请求原则，被告没有对这两个问题进行评述。同时， 查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求、维持第X号无效宣告请求审查决定。 第三人辩称：原告在在无效程序中，根本没有提出权利要求10不具有实用性的理由。 ...

国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2003年7月15日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院 ，维持第X号决定。 第三人林某某述称：同意专利复审委员会的答辩意见，第X号决定程序合法、法律适用正确，请求法院予以维持。 本院经审理查明： “电动 ...

消费者相混淆、造成误认和误购，两者是相近似的外观设计，这一判断原则也与专利复审委员会的在先判例相一致。 综上，华裕电器公司和上海华裕电器公司请求 审查决定书的情况与本案不同，不存在可比性。 综上，专利复审委员会在无效宣告请求的审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持第X号决定。 ...

却违反第X号决定和第X号决定遵循的“整体观察、综合判断”的原则，刻意强调本案专利的局部即刀头截面形状和刀头的外表的不同，并将其作为本案专利的“要部 ，一般消费者不会混淆本案专利产品与对比文件产品。专利复审委员会在无效宣告请求的审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持第X号决定。 ...