未与韦某签订劳动合同。 关于环球国际大酒店、韦某签订的《试用期劳动协议书》是否合法有效的问题。该《试用期劳动协议书》仅约定了2009年9月1日至 月工资的违法解除劳动合同赔偿金5244元。 关于二倍工资与违法解除劳动合同经济赔偿金是否能够并用的问题。用人单位因未与劳动者签订书面劳动合同而支付劳动者双倍 ...

交纳51,508.98元，用于购买本案讼争房屋。 一审法院经审理认为：关于本案是否应当由人民法院受理的问题。鉴于《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干 是：被上诉人要求确认讼争房屋归其所有，并要求上诉人协某办理房屋过户手续是否合法有据 双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外， ...

的损害。因此，原告的这一主张不能成立，本院不予支持。 其次，被异议商标是否侵犯了原告的在先著作权。本案中，原告认可其在评审阶段没有提交著作权证据，主张 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。原告在诉讼过程中提交的证据2、3并非被告作出第X号裁定 ...

在诉争商标申请注册前已构成驰名商标。 首先，必须具备“驰名”的事实。商标是否驰名是各项因素综合认定的结果。凡是能证明商标知名度的任何某素，人民法院均 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，参照《商标评审规则》第二十八条的规定“委员会审理 ...

作为本案的证据诉讼，形成一个诉讼怪圈，必须追加新加坡凯乐公司到庭说明情况，出示其合法债权文件。 一审法院审理查明：2006年11月14日，实地某地某公司做出《北京市 的债权作为其诉讼请求的基础，因此该院首先对凯乐与田某乙公司受让债权是否合法进行论述。 实地某地某公司在答辩中针对凯乐与田某乙公司与案外人 ...

第X号证据：授权委托书)的法律工作者。对于被上诉人广西创和律师事务所上诉人无法考证其是否是“目前广西人数最多、规模最大、最具影响力的律师事务所之一”，但其与另 对此不予采信。 一、关于建林公司、区某建公司是否有权解除委托代理合同，其解除合同的行为是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条 ...

给用人单位造成重大损害的情形下，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。对于是否属于严重违反用人单位的规章制度，用人单位应规定明确标准，不能自行认定， 申请再审人湘潭县信用联社作为用人单位单方解除与被申请人李某乙劳动合同的行为是否合法并恰当。 一、申请再审人湘潭县信用联社通过职工代表大会表决同意后以被申请人 ...

诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：一、本案焦点问题一为商标评审委员会的评审程序是否合法。 避风塘公司主张商标评审委员会未将第X号决定中的合议组成员向 的在先裁定并不必然影响本案适用《商标法》第二十八条规定对申请商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标进行判定。故上诉人避风塘公司认为商标评审委员会第 ...

不是商标评审委员会作出第X号裁定的事实依据，不应作为法院审查第X号裁定是否合法的事实依据，因此，对德特威勒公司在诉讼过程中新提交的证据不予采纳 本院认为： 本案二审审理的焦点问题为：1、商标评审委员会、原审法院在审理过程中是否违反程序；2、被异议商标指定使用的计算机外围设备等商品与“x及图”商标使用 ...