泾阳县人民检察院指控被告人犯罪事实及罪名成立。有证据证明被害人XX某时站在门前斜坡上，并未参与打架，被告人王某持镰刀砍伤被害人，故被告人的行为不构成正当防卫，对被告人的辩解及辩护人认为被告人属于防卫过当、被害人有过错的观点本院不予采纳。被告人王某主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，具有投案 ...

一张署名为被告的《写给喊冤人的信》张贴在小区X区燃气管道施工工程是否收取回扣作了说明，认为被告没有收取，该费用共计5500元已经由原告收取。2010年9 上诉人徐某用铲打伤上诉人邓某乙，根据公安机关出具的文件说明当时情景不符合正当防卫的要件，上诉人徐某应当承担打伤上诉人邓某乙的损害赔偿责任。上诉人徐某 ...

某甲、潘某乙上诉称，上诉人不应任何赔偿责任，邱某带人打到舅舅家，潘某乙是为了制止暴行，属正当防卫。请求二审秉公判决。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人邱某与上诉人潘某乙是否应对邱某造成的损害各承担50%的赔偿责任。邱某与 ...

木棍将被告李某的腿打伤；原告在殴打张某时，张某将原告脸部抓伤属正当防卫，故本案的过错方是原告，二被告不应承担原告住院所花费用，请求法院依法驳回原告 其在砖厂上班每天工资80元计算误某，因原告提供该方面砖厂证明未讲明原告受伤前是否在砖厂上班，且签名证人“刘某彬”未出庭接受质询，因此该请求不应认定和支持； ...

拔刀伤害二被告的父亲，二被告的父亲的受伤是因其不法行为受到本案被告的正当防卫时造成的，其死亡与受伤并没有因果关系，请求法院依法处理。 为支持其答辩主张 未要求被告对其死亡进行补偿。 本院认为，本案争议焦点为，二原告父亲受伤，被告是否应承担责任。针对本案争议焦点，经审查，本院认为，二原告父亲廖某X在事态 ...

其辩护人辩护称对起诉书指控的罪名有异议，被告人马某的行为不存在伤害的故意，应认定为正当防卫，不能构成故意伤害罪，并且三被害人的赔偿数额要求过高，并没有证据支持。 经审理 就在中原路X路交某口附近，其就约好在xx网吧见面，其见到小x后问他是否认识马某，他说不认识，其和小x说话时，李xx和史xx就在旁边， ...

1、原告的诉讼超过了诉讼时效。2、原告的请求数额过高。3、原告在本案中存在重大过错，被告的行为属于正当防卫，根据过错相抵原则，应驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原告的起诉是否超过诉讼时效。2、原告要求被告赔偿医疗费、误某 ...

几句后下了楼，并来到贾某乙门口，欲上贾某乙楼上，看贾某乙是否侵占其家地方，但贾某乙之妻陈某某不让，为此，陈某某与罗某某及贾 损失5488.46元。 原审被告人贾某乙上诉提出，被害人对本案的发生负有过错责任，其行为属正当防卫，且其有自首情节，请求二审撤销原判，予以改判。 原审附带民事诉讼原告人贾某乙、 ...

手搂着答辩人进行殴打，答辩人无意中咬住了乔某的手指。答辩人的行为属正当防卫，不应赔偿乔某的任何损失。 反诉原告（被某）诉称：2010年11月6日 反诉费用反诉被某不应承担。 本院归纳本案的争议焦点为：本诉原告与反诉原告的诉讼请求是否应予全部支持。 为支持其主张某乙立，原告向本院提交的证据材料有：1、乔 ...

百三十二条之规定予以惩处。 被告人于某甲辩解其无故意杀人的故意，系正当防卫。 被告人于某甲的辩护人认为，被告人于某甲主观上无剥夺他人生命的故意， 骨折、上颌骨骨折、颈部创口、休克前期均构成轻伤，听力损伤、面神经损伤影响程度是否构成重伤建议治疗终结后到上一级鉴定机构评定的人体损伤程度鉴定书两份及两被害人 ...