且与事实不符。一审判决认为“在履行合同过程中，李某未按照约定及时偿付借款，并与嘉裕公司签订了《退房协议》，嘉裕公司收回房屋同时承担李某因购买该房屋 李某亦未提供嘉裕公司返还其购房款的证明。其次，嘉裕公司目前负债累累，其债权人都难以得到清偿，作为只对公司债务承担有限责任的法律主体，此时再多些负债对其没有 ...

原告所举证据6只能证明原告曾向中煤公司催收过借款，不能证明双方达成了还款协议。对其它证据无异议。 被告中煤公司清算小组向法庭提交2000年4月12 使用权为借款抵押事宜达成合意，并已办理抵押登记手续，故该抵押法律关系合法有效，债权人对该抵押物享有优先受偿权。信用社清算组承接信用社的债权后通过拍卖方式将 ...

为公有资产公司持有。2003年2月20日，葡萄糖厂与公有资产公司签订《骊骅公司国家股股权变更协议》。协议约定：骊骅公司总股本中以葡萄糖厂为出资人的 无偿转让资产，还是公有资产公司无偿受让并出售资产，均未对担保人新兴材料厂原有的债务进行处理，也未征得债权人事先同意或者事后认可。该财产转让行为侵犯了债权人 ...

原告重新签订《借款合同》后生效，原告在起诉之前未认可债务转移给置换公司，也未与置换公司重新签订《借款合同》，不符合合同约定的债务转移条件；3、原告在 ，房管局的行为本不能对抗债权人原告，但债权人原告对房管局的该行为予以认可，是权利人对其权利的处分，且不违反法律规定，该行为合法有效；第三，如前所述，置换 ...

证、进口押汇的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。2004年6月21日，原告与三被告签订编号x贸易《华夏银行进出口贸易融资授信协议》，约定原告授予被告创城 的真实意思表示，内容合法，均为有效合同。各方当事人均应依约履行各自义务。被告创城公司向原告申请开立信用证后，创城公司未依约及时向原告补充保证金，已 ...

，承继原债权人依据与淡水分公司签订的借款合同等协议享有的回收债权本息等全部合同权利。受让债权后，原告多次向淡水分公司催收，淡水分公司均未履行还款义务。 中行与淡水分公司双方真实意思的表示，符合法律的规定，是有效合同，受法律的保护。截止1999年12月30日，淡水分公司仍欠惠阳中行的借款本金及利息共（ ...

(以下简称《办法》)第九条规定：“担保人提供外汇担保应与债权人、债务人订立书面合同，订明担保人、债权人、债务人各方面的权利和义务。”《最高人民法院关于适用〈 ，因此，《房地产抵押契约》对双方当事人尚未发生法律约束力。中银香港公司认为抵押协议有效，其对抵押物享有优先受偿权，该主张缺乏充分的事实和法律依据 ...

审理符合法律规定。 综上，原审法院认为，佳盛公司与华融福州办的债权转让协议合法有效。筹备处与南门工行签订的三份借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示 转移。本案债权虽经两次转让，但合同当事人均未明确表示放弃债权转让之后的利息，故原审判决判令债务人筹备处偿还债权人佳盛公司自2000年6月21日起至给付 ...

宝登公司的银行便利续期通知； 5.1998年7月30日，香港交行与威宝登公司签订的银行融资协议； 6.威宝登公司的开证申请书、提单收据及香港交行对外 交行作为债权人，在接受担保时，有义务了解担保人出具此类担保是否需要有关部门批准、担保人是否履行了该审批手续，从而取得一份完备的有效的担保。香港交行未履行 ...

生在其内乃同意保证支付主债务而并非保证原主债务人履行还款责任，林某生与原债务人所承担责任并无区别，债权人可以就主债务在无须先追讨及／或起诉原主债务人的 的事实中不存在该四种情形。4、该质证意见就管辖权问题和担保契约如何有效确立及其举证责任的问题提出了自己的观点；由于管辖权问题不是本院要求当事人提交法律 ...