300万元，由淅减公司、金冠公司、合投公司三方作保证，并签订有保证合同和质押合同。2008年2月20日，三博公司向我行金龙支行借款950万元，由金冠 内未进行答辩和举证，经本院依法传唤，无正当理由亦未参加庭审，应视为其对权利的放弃。综上所述，本案事实清楚，证据充分，市商业银行的诉讼请求应予以支持。根据 ...

期限为6个月。2007年4月25日，鑫泰花园如期将贷款归还，经销公司质押自动解除。 2007年2月，鑫泰花园因工程项目大量上马导致资金短缺，朱某 给木材公司的油价补贴，是用于修办公楼的公款; （4）中国工商银行权利质押合同和流动资金借款合同证明，2006年10月25日，经销公司和鑫泰花园分别与工商银行 ...

由于第一被告涉嫌诈骗被司法调查和查封、冻结，导致资信状况急剧恶化，原告根据借款合同和法律规定，要求行使终止合同的权利，提前收回全部贷款。第二被告也应承担质押 贷款合同一份；2、原告与第二被告签订的2002－01－04－004质押合同一份；3、第二被告持有上海银行股份679。65万股的股权证(号码为x； ...

强制执行公证文书案签订《和解协议》，约定中银香港仍保留所有在公证书项下的权利(即商业银行要求金明公司、高明市X镇企业总公司、峰江股份一次性返还借款本息（ 提供质押担保问题，凌霸公司支付388万港元给中银香港，后者解除前者在质押合同项下的责任。 根据《偿债安排协议书》及其附件的内容，本院确认如下事实：1 ...

。 上诉人胡某某因与被上诉人陈某某、吴某某，原审第三人曲某某为债务转移合同纠纷一案，陈某某于2009年2月18日向桐柏县人民法院提起诉讼，请求确认二被告 原审根据原告的诉请定性是正确的。因此，上诉人关于该证明系吴某某处分自己权利及质押合同的效力问题，均不属本案审理范围。其上诉理由，本院不予支持。依照《 ...

合同》、及被告中保公司与长沙银行股份有限公司东城支行签订《担保保证金最高额质押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效， 质押物，同时，原告在保证期间内向被告及担保人主张了权利，因此，原告长沙银行银德支行对被告中保公司存入长沙银行股份有限公司东城支行的账号为x保证金专户 ...

后同意860万元贷款展期半年，并与被告方签订了《借款展期协议》和《动产质押合同》约定借款金额860万元，借款期限为2004年9月24日至2005年3月 服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方 ...

后同意860万元贷款展期半年，并与被告方签订了《借款展期协议》和《动产质押合同》约定借款金额860万元，借款期限为2004年9月24日至2005年3月 服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方 ...

所诉的质押，因扶沟联社作为质权人未与出质人田某甲签订书面质押合同，违背了《中华人民共和国担保法》的规定，扶沟联社与李某某、田某甲陈述不一致，所以 担保证责任之前，主债务人与保证人之某不存在债权债务关系，作为本案借款合同的主债务人李某某，没有权利要求田某甲承担保证责任，因此，李某某以田某甲应承担保证责任 ...

、湘潭国信有限责任会计师事务所验资报告、投入资本明细表、验资事项说明、股权质押合同（复印件），拟证明被告湘潭某有限公司2009年3月与长沙市财政局签定了一份 是有效的，原某中国某银行股份有限公司湘潭雨湖支行就该抵押物享有优先受偿的权利。被告樊某、樊某作为原某中国某银行股份有限公司湘潭雨湖支行与被告湘潭 ...