拆迁的时间是2009年2月22日，故应以该时点作为评估时点，被上诉人现以拆迁许可证颁发日为评估时点侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人裁决要求上诉人户购买其指定 第三人进行调查、调解，在调解不成的情况下作出房屋拆迁裁决，行政程序合法。上诉人户的被拆迁私房没有房地产权证，该户的土地使用证上记载的户名为朱A等 ...

。 法定代表人许某某，上海瑞虹新城有限公司董事长。 委托代理人毛某某，上海虹口动拆迁实业有限公司工作人员。 委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。 原审第三人 当期当段的房屋拆迁实施某日为估价时点。上诉人户房屋所在地块属于新港地区，不应适用虹镇X街动迁基地政策。虹口动迁指挥部没有立法权，有关动迁 ...

不在正政文（2000）X号批文的拆迁范围内，拆迁单位正阳县财政局和正阳县拆迁办，未取得拆迁许可证，擅自拆迁违法。一审中上诉人知道正阳县人民政府于 。 被上诉人正阳县建设局辩称：胡某龙、胡某乙申请颁发建筑工程规划许可证只有申请书，没有居委会意见及正阳镇审核意见及土地证原件，不符合《河南省规划法实施办法》 ...

被告颁发了拆迁许可证，徐州市建设局也已经发布了拆迁公告，被告是在履行了主要合同义务后于2007年底实际拆除原告房屋的，被告的拆迁行为合法。原告并没有提供 宁达恒房地产估价咨询有限公司徐州分公司对本案所涉被拆除房地产和安置房屋在双方拆迁协议签订之日的市场价值进行评估。江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司于 ...

赔偿其由此而发生的搬迁、租房、电讯费用。其上诉理由是：被上诉人伪造拆迁许可证，在无拆迁许可证的情况下，即对上诉人采取了强制拆房措施，将上诉人的房屋 违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。虽然行政执法局在具体实施拆迁过程中，因其没有作出具体行政行为的证据及法律依据，属超越职权范围，已被人民法院生效 ...

拆迁了不在拆迁范围的房屋为由继续进京及省、市有关部门上访，在没有得到有关部门解决之后，遂于2006年5月22日，向本院起诉，要求赔偿。 另查，原告被强制 ，即甲方因北园路改建工程需要，领取了拆许字（2004）第X号《房屋拆迁许可证》，对乙方座落在新民市X街新生委、《房屋所有权证》编号分别为X-X-X、 ...

被告2006年3月17日为亚威公司颁发的拆许字(06)第X号房屋拆迁许可证被2008年4月24日洛阳市中级人民法院(2008)洛行终字第X号行政 请求。 被上诉人亚威公司答辩称，上诉人称：“洛阳市亚威置业有限公司从来没有与上诉人协商过拆迁安置补偿问题”的上诉理由不符合事实。答辩人提交的2006年7月 ...

某某于2008年2月1日向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求依法确认老城区政府强制拆迁行为违法。 一审法院认为，老城区政府是按照洛市拆裁字（2006）第X号 列为被告错误。本案所涉的拆迁地点是亚威公司开发的小区，与区政府没有利害关系，区政府没有必要实施强制拆迁。拆迁许可证载明的拆迁人是亚威公司，实施 ...

及第三人对原告提供的证据1-3的真实性和合法性无异议，但证据1中已注明拆迁实施单位是指挥部办公室，证明指挥部办公室是符合申请人的主体资格。 原告对被告及第三人提供 ，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。根据原告提供的证据，被告颁发的拆许字（2001）第X号《房屋拆迁许可证》中的拆迁人是黄某区旧城改造 ...

赔偿其由此而发生的搬迁、租房、电讯费用。其上诉理由是：被上诉人伪造拆迁许可证，在无拆迁许可证的情况下，即对上诉人采取了强制拆房措施，将上诉人的房屋 违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。虽然行政执法局在具体实施拆迁过程中，因其没有作出具体行政行为的证据及法律依据，属超越职权范围，已被人民法院生效 ...