，上诉人＊＊公司上诉称，一审法院依据销售合同第十条规定裁定该案由漯河市郾城区人民法院审理，属认定事实和适用法律错误，具体理由为：一、一审裁定所 中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第24条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖 ...

，不具有唯一性”是错误的；柘城县人民法院立案在前，原审法院立案在后，应将本案移送至先立案的柘城县人民法院；原审裁定既认定双方关于管辖的约定无效，又 权利的一方所在地人民法院提起诉讼”，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，且不违反有关级别管辖和专属管辖的法律规定，应认定为有效。双方当事人在履行 ...

第二项“第一审涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖”的规定，一审法院对本案具有管辖权。因双方当事人对处理合同争议所适用的法律未作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有 ...

号之二民事裁定，向本院提出上诉。 华东公司上诉称，一、原审法院在认定事实时出现错误。华东公司与顺德市科荣电器有限公司(以下简称科荣公司)在2001年9 五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖 ...

判项，驳回香港中行的上诉请求。 本院认为：本案为涉港担保合同纠纷。担保人阳江市政府和某出公某对原审法院管辖均未提出异议，并应诉答辩，原审法院 ，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，应予纠正；香港中行上诉部分有理，予以支持。依照《中华人民共和某民事诉讼法 ...

月1日为吕某某进入公司管理的具体日期。 原审法院认为：(一)转让合同各方当事人未就处理争议所适的实体法作出选择，根据规定，本案应适用与转让合同有最 几近主观的认定，其所得出的结论难以符合客观真实。(2)原审判决认定事实适用法律错误。作为合同纠纷应全面适用《合同法》的相关规定，但原审判决却以偏概全的仅 ...

应支付，代理人出具的有关本款项下的应付利息的利率和金额证明如无明显错误应是决定性证明，对借款人具有约束力。”第20.01条约定:“各贷款人特此不可撤销地 就其自身和其财产而言、普遍地和无条件地服从上述法庭的非排他性的司法管辖。”对此，借款人幸福大厦，贷款人菱信租赁公司、北陆金融(香港)有限公司、YTB ...

院驳回上诉，维持原判。 幸福大厦、外企服务公司、庆新私人公司均服从原审法院民事判决。 经审理查明，1986年11月15日，外企服务公司作为中方与外方 就其自身和其财产而言、普遍地和无条件地服从上述法庭的非排他性的司法管辖。”对此，借款人幸福大厦，贷款人菱信租赁公司、北陆金融(香港)有限公司、YTB租赁 ...

被上诉人未签收，但事后被上诉人按保单规定付清了不动产部分的保险费，并就争议同意选择法院管辖，视作被上诉人已收到保单，故保险合同成立。由于合同未明确保险费付费日期及 55元，由上诉人负担。判决后，上诉人不服，以“原判对事实认定有严重错误，对系争保险合同效力性质的定性缺乏事实与法律依据”等为由，向本院提起 ...

人民共和国商检证书，并以该检验报告作为环球株式会社的索赔依据并予以确认，是错误的。首先，蓬莱外贸严格按照环球株式会社要求备货检验报关的，涉案货物按 案件，环球株式会社选择中国法院向蓬莱外贸起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖和级别管辖 ...