，对其债务约1．l亿港元予以认可；1998年12月1日《委托融资协议书》有伟成公司董事李某签字和公司盖章承诺欠款的事实。以上证据证明伟成公司是该 的是“该合同对双方当事人均无法律上的拘束力”。原审判决并没有因认定抵押担保无效而判令上海新建业公司承担责任。对于《保证合同》的效力，上海新建业公司主要提出了 ...

56万元(自1995年3月24日暂计至1998年2月24日，应付至实际履行完毕时止)；判决被告鸭鸭公司承担返还以上本金及利息的连带责任；判决两被告承担本案的 信公司的债权债务已清理完毕，如有未尽事宜愿承担责任。这种责任实际就是一种担保责任。且鸭鸭公司知晓羽信公司注销合并的全过程，但未指示羽信公司，羽信 ...

日至1998年6月26日)，在额度内每笔贷款、融资的期限，由双方另行协商确定，并约定了担保事项和违约责任等。 1997年6月27日，有色 于1999年5月12日承诺对有色设备公司向中信实业银行用于续借的2，600万元承担保证责任，并将进一步明确这笔贷款的担保责任；(8)有色工业局国色企字[1999] ...

年3月4日向江苏省高级人民法院提起诉讼，要求判令物资公司归还借款本金9497万元及其利息，机电公司承担连带清偿责任。 另查明：1992年12月23日，物资 责任期限应认定为两年。本案借款合同届满之日为1993年12月25日，担保责任期限应从1993年12月26日开始起算。南通农行营业部于1995年3月 ...

的禁止性规定，亦未因此危害金融管理秩序及投资者的合法权益，故不属非法融资行为。牡丹江农行接受委托，代理牡丹江制药厂发行企业债券，符合法律法规规定，黑龙江省 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（略）元，由黑龙江省证券公司承担。 本判决为终审判决。 审判长李健 审判员刘贵祥 代理审判员吴庆宝 ...

借款协议约定：交通银行以信用证方式(其中120天信托收据)向新纪元公司提供限额为港币1200万元的融资，其中信托收据额度为港币600万元，利息按照票据期限90日 其他费用港币（略）.30元。 交通银行是凭承诺函要求华南公司承担担保责任的。从华南公司出具的承诺函的内容措辞和文件名称来看，都没有代为清偿、 ...

，对其债务约1．1亿港元予以认可；1998年12月1日《委托融资协议书》有伟成公司董事李某签字和公司盖章承诺欠款的事实。以上证据证明伟成公司是该 的是“该合同对双方当事人均无法律上的拘束力”。原审判决并没有因认定抵押担保无效而判令上海新建业公司承担责任。对于《保证合同》的效力，上海新建业公司主要提出了 ...

，对其民事行为的后果应有足够的认知能力。融资与担保均是企业正常的市场行为，瑞怡发公司和钧丰公司在担保合同上加盖印章，应明知其行为可能产生的法律 发公司的诉讼请求。 农发行许昌县支行答辩称：原审判决瑞怡发公司承担连带还款责任是正确的，瑞怡发公司应承担本案借款的连带保证责任。首先，本案争议贷款性质为展期某 ...

向交电公司追偿。二审案件受理费81，960.00元，由交电公司承担。 本院再审过程中，向阳化工厂申请再审称：一、原审判决认定事实有误，责任判定不准。有新证据 合同则不需要借款人提供保证金，只要求提供担保，借款一经划至借款人账户即产生利息。因此这是两个性质完全不同的银行融资业务。其次，从时间看，承兑汇票 ...

某人赵某丁。 上诉人平顶山市鹤林鹏商贸有限责任某司（以下简称鹤林鹏公司）与被上诉人平顶山市X村信用合作联社（以下简称市郊农信联社）、被上诉人河南省平顶山市中原(集团 1437万元，由天使集团公司担保。当时为了融资，经中原集团公司、开源路农信社和鹤林鹏公司协商，拟把上述贷款转给鹤林鹏公司承担，开源路农信 ...