控侵权产品相比，两者在杯某、杯某、把手等部分存在诸多不同，两者并非相同或者无实质性差异的外观设计，故在先设计不属于《中华人民共和国专利法》第六十二条 、制止侵权所支付的购买侵权产品费65元和公证费2020元，以及律师费x元的合理部分，均属于因调查、制止侵权所支付的合理费用，应当计算在赔偿数额范围之内。 ...

侵权产品相比，两者在杯某、杯某、把手等部分存在诸多不同，两者并非相同或者无实质性差异的外观设计，故在先设计不属于《中华人民共和国专利法》第六十二条 、制止侵权所支付的购买侵权产品费70元和公证费2020元，以及律师费x元的合理部分，均属于因调查、制止侵权所支付的合理费用，应当计算在赔偿数额范围之内。 ...

产品相比，两者在杯体底部装饰圈、杯盖等部分存在诸多不同，两者并非相同或者无实质性差异的外观设计，故在先设计不属于《中华人民共和国专利法》第六十二条 的购买侵权产品费35元、差旅费1360元、交通费96元，以及律师费x元中的合理部分，均属于因调查、制止侵权所支付的合理费用，应当计算在赔偿数额范围之内。 ...

。2009年3月3日维雪集团缴纳专利年费900元。该外观设计的主视图为，瓶体自上而下分为五个部分，标准皇冠瓶口；瓶颈中部偏下略微向外隆起；瓶肩向外 集团自2005年以来打造的一款河南省中高端啤酒市场的强势品牌，其富于美感的啤酒瓶设计是消费者识别和购买维雪啤酒的关键因素之一，但黑加伦公司自2007年以来 ...

个空间的形状存在细部差异。从整体综合观察，被控侵权铝型材与原告专利的外观设计构成要素主要部分相同，而被控侵权铝材存在的细部差异不构成显著差别，两者的整体 保护，从而再次证明上诉人不存在侵权。五，上诉人认为被上诉人明知上诉人销售产品的设计是采用他人已被终止的公有技术(即专利号x.1、x.1等)，还不断到 ...

、俯视图和仰视图共五幅视图，其中左视图与右视图相同，在外观设计简要说明部分指出该外观设计的后视图与主视图相同，故省略后视图。从主视图看，该化粪池呈现左右 所获得利益数额的证据，本院参考天锦公司侵权行为的性质和情节、涉案专利的外观价值、侵权产品销售价格与合理利润、天锦公司宣传资料所显示的侵权产品销售使用 ...

承担问题，根据我国《民事诉讼法》第一百五十一条的规定，本院对该部分，不再审理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第九条人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼 ...

》、《自由心情》、《春意》、《虞美人》的专利权及著作权人，原告将该设计用于所开办工厂生产的工艺玻璃产品上，受到消费者的好评。2009年5月，原告 其结合以及色彩与形状、图案结合所作出的富有美感的新设计部分。根据《中华人民共和国专利法》的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计 ...

，住（略）。 原告郭某某诉被告北京现代英杰健身器材有限公司（简称现代英杰公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2009年4月16日受理后，依法组成合议庭，于 和仰视图。从视图中显示本专利的“举重器骨框架”由立柱、横梁和弧形杆三部分组成，整体呈风帆形状。2008年11月10日，原告交纳了本专利的年费， ...

文新，江苏港人律师事务所律师。 上诉人江苏亚达科技集团有限公司（简称亚达公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号 亚达实业有限公司。本专利仅有一幅视图，即主视图，附图所示取样刷由两部分组成：截圆锥形的毛刷和圆柱形的刷杆（见本判决书附图1）。 针对本 ...