受伤的交通事故。该事故经上海市公安局浦东分局交警支队认定，原告负事故主要责任，被告赵xx负次要责任。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致，遂引发本案诉讼。 先由被告xx保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分及不属于交强险赔付部分由被告赵xx承担30％的赔偿责任，被告xx交通 ...

，造成了原告受伤的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告陈xx承担事故的全部责任。因原、被告协商后未能达成赔偿协议，遂引发本次诉讼。现原告 限额范围内对原告承担直接赔付责任。公安机关确定，被告陈xx对本次交通事故负全部责任，故被告陈xx应当依法承担超过交强险限额部分的赔偿义务。被告xx ...

原告受伤、两车损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，徐xx承担事故的全部责任。因原、被告协商后未能达成赔偿协议，遂引发本次诉讼。现 ，牌号为沪XX的肇事车辆在被告xx保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告xx保险公司应当在强制保险责任限额范围内对原告承担直接赔付责任。公安机关 ...

,234.70元；2、第三被告在其承保的机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内承担赔付责任。庭审中,原告变更诉请中的误工费为2,900元，精神损害抚慰金为6 ，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，本起交通事故引发的赔偿责任由被告大众客运公司和被告强生客运 ...

保险限额为5万元），且不计免赔。 原审认为，本案系交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。本次事故发生后，交警部门所作责任认定，应予采信。侯某某作为赔偿 本院不予支持。关于一审诉讼费的分担问题，上诉人根据合同约定，上诉认为此分担不合理，本院认为，本案属侵权赔偿案件，造成诉讼的根本原因系交通事故所致，故诉讼费用 ...

》第五十五条第一款第三项规定，属违法行为。经公安机关调查，该事故是由于当事人违反路口交通信号而引发的，但现无法确认哪一方有违反路口交通信号灯的 ，本院确定律师费2,000元。 三、关于第三人和被告间赔付金额确定： 本诉中，原告因本起交通事故实际发生了伤残赔偿金57,676元、护理费2,800元、交通费 ...

》第五十五条第一款第三项规定，属违法行为。经公安机关调查，该事故是由于当事人违反路口交通信号而引发的，但现无法确认哪一方有违反路口交通信号灯的 ，本院确定律师费2,000元。 三、关于第三人和被告间赔付金额确定： 本诉中，原告因本起交通事故实际发生了残疾赔偿金57,676元、护理费1,200元、交通费 ...

因交通事故人身损害赔偿诉讼中所确定的给付请求权而引发的代位权诉讼。所以原审确认此案由是正确的；2、本案不属重复起诉，本案是被上诉人方基于同一纠纷，但是以 的价格计算赔偿数额，符合权利义务相对等的基本原则。关于被上诉人行使的代位权是否成立的问题，被上诉人方因甘某春发生交通事故遭受损失，因甘某春已死亡，经 ...

，原告的工作人员持材料到被告处申请赔付，却遭到了被告理赔人员的无理拒绝，故提起诉讼。请求判令被告向原告支付因交通事故引发的死亡赔偿金x元。 被告答辩称： 是交通事故中受伤人员抢救费用及丧葬费用的垫付问题，而非本案请求赔偿的范围。经庭审调查，机动车交通事故责任强制保险条款中，未将肇事逃逸作为其免责条款。 ...

的证据二的真实性不持异议，对交强险的赔付无异议，但认为商业险约定的争议解决办法是仲裁，不属于本案审理范围；且本案损失没有确定，根据法律规定，保险公司 祁某向二被告索赔未果，诉至本院，诉请如前。 本院认为：本案系机动车发生交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，平安保险武昌支公司是本案适格主体。被告程某为其名下 ...