安全生产以及良好的市容市X组成部分，公交车每天完成营运后须有专业技术人员进行安全检验、修理、保养、洗刷、加油等，每一个环节都是为了车辆能够以崭新 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5271元，由上诉人百色市公共汽车公司负担。 本判决为终审判决。 审判长凌除 审判员郭承峙 审判员冯碧 ...

之间形成旅客运输合同关系，上诉人有义务将包括孙某某和答辩人在内的乘客安全送达目的地。孙某某的受伤是上诉人工作人员违规操作造成的。按照公交规则 期间的债务利息。 一审案件受理费500元、鉴定费650元，共计1150，由洛阳市公共交通集团有限公司承担575元、曹某某承担575元；二审案件受理费500元、由 ...

被告人李某甲焚烧电缆的行为如果危害了不特定多数人的生命、健康和财产的安全，或者造成2000以上不满x用户通信中断1小时以上，或者x以上用户通信中断不满 具体应用法律若干问题的解释》 第三条故意破坏正在使用的公用电信设施尚未危害公共安全，或者故意毁坏尚未投入使用的公用电信设施，造成财物损失，构成犯罪的， ...

法律工作者。 被告何XX，女。 委托代理人欧AA。 原告谢XX与被告郭XX、何XX公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，于2012年2月9日向本院提起诉讼。本院受理 外的公共过道是所有住户均享有权利，然而，郭XX无视邻居的安全某自在住房外的公共过道上生煤火，烧开水、煮某、烤鱼，并且将盛开的铝制锅在公共过道 ...

亲属即本案原告向电线杆所有权人、道路管理者即本案二被告主张权利，故本案应为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。被告衡阳电业局怠于搬迁电线杆造成的实际“堆放”行为与被告 X号”电线杆已构成对公共道路通行的妨碍，但疏于采取相应的防范、警示措施，应按过错责任原则承担责任；受害人刘某疏于对自身安全的注意义务，在雨天 ...

的正常供电。修武县人民法院认为，被告人马某甲、马某乙破坏正在使用的电力设施，危害公共安全，其行为均已构成破坏电力设备罪。被告人马某甲、马某乙结伙破坏电力 、马某乙破坏电力设备罪的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。被告人擅自剪断公共线路的行为，不仅影响了村民丁金磨的纸厂供电，也影响了经过该纸厂的村南 ...

向xx对公诉机关指控的犯罪事实无异议，其辩护人辩解认为被告人向xx的行为不足以危害公共安全，不构成放火罪，构成故意毁坏财物罪，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事 一经着火，火势经过的全是易燃物，会迅速蔓延，危及不特定多数人的生命、财产安全。故其行为构成放火罪，不构成故意毁坏财物罪，辩护人的辩解意见不成立， ...

丙于2009年6月16日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令上诉人郑州市公共交通总公司、原审被告陈某和原审被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付 原则下通行。”而事实证明，原审被告陈某未能在通行中确保安全。因此，上诉人郑州市公共交通总公司提出的原审被告陈某已经尽到谨慎驾驶义务，被上诉人 ...

分公司职员，住（略）。 原告钟某甲、钟某乙为与被告衡阳市仁友公共交通有限公司(以下简称仁友公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司(以下简称太平洋公司)、 ，公民的生命健康某受法律保护。被告仁友公司工作人员周某驾驶具有安全隐患的公共客车致二原告受伤，应对二原告的损害后果承担赔偿责任，但周某 ...

X日出生，汉族，新化县天骄法律服务所法律工作者，住（略）。 上诉人冷水江市公共交通总公司、中国平安财产保险股份有限公司冷水江分公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一 在驶往冷水江市火车东站的道路上为公交车辆设置站台和固定停靠点，本身就为交通安全埋下了隐患，而其在道路中间临时停车上下乘客，同样违反了《中华 ...