在两被告名下。尽管蔡B属于被动迁房屋的安置对象，但根据其在审理中关于户籍迁入被拆迁房屋而放弃动迁利益的陈述表明，蔡B事实上已放弃了对安置款享有的权利，故蔡B再以对动迁安置款享有权利为由，主张其为系争房屋产权共有人及要求两被告协助办理产权变更登记手续的请求，缺乏依据， ...

如上诉请。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被告王某乙代原告领取动迁款后，应按口头约定履行相应的赡养义务。2007年底，双方产生纠纷，该口头 双方也无纠纷，被告也尽到了相应的赡养义务，现酌情从动迁款中扣除被告已承担的赡养费用。关于折旧费,原告未提供证据证明,本院不予支持。据此，依照《中华人民 ...

，故没有进行司法鉴定的必要。原告提出请求所依据的证据是真实的。被告已领取动迁款1,000,000元，被告应当支付原告250,000元，因为前案已经判决被告支付了 乙户后经诉讼共计领取了动迁安置款人民币1,050,000元。 又查，1998年2月4日，傅某乙与案外人傅某某签订“关于傅某乙入住石门一路X弄 ...

合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉讼房屋系私有房屋，其动迁款的归属有别于公有住房。对于私有房屋，根据相关规定，拆迁人给予被拆迁人的 的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告王XX、蒋X于 ...

补偿费45,342万元作为政府收回上述土地使用权、乙方厂方腾空、设备搬迁、人员安置等动迁补偿费；合同生效七日内，甲方即向乙方全额支付补偿费共计45,342万元。乙方 。关于原告要求两被告补偿经营损失费857,222元一节，原、被告在合同中虽未对该内容进行约定，事后双方对此又未能协商一致，但根据动迁相关 ...

争房屋)于1996年12月由本市X路X弄X支弄某号房屋(以下简称曹杨路房屋)动迁安置而来，承租人为穆某。穆某于1998年2月19日报死亡。穆某与李 诉讼请求是否能予以支持，取决于李某某的上述理由是否成立，法院对此逐一进行分析。 关于马某戊动迁安置问题。李某某以《住房调配单》记载的配房人口共2人为依据， ...

争房屋内，应享有货币补偿安置款，遂诉至原审法院，要求储某乙等共同给付周某动迁安置补偿款100,000元。 又查，1999年10月周某之母储某甲以“家中小孩 二审审理中，双方确认吴泾新村某号X室即龙吴路X弄某号X室。关于该房屋的上海市公有住房承租权转让合同签订于2001年12月。 本院认为，周某主张本次 ...

拾玖元，合计总款人民币壹拾贰万伍仟元整。从今以后保证不再上访，此动迁安置问题到此结束。” 另查明：2009年9月3日，第三人依据本院（2009） 包括2种情形，即行为人对行为内容有重大误解的；显失公平的。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第73条第二款的规定， ...

2种情形，即行为人对行为内容有重大误解的；显失公平的。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第73条第二款的规定，可变更或者可撤销的民事 安置协议》的变更，并不是履行协议，李某乙签《承诺书》时万众公司已经没有动迁资格，《承诺书》也是无效的。故上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请 ...

四款、《上海市土地使用权出让招标拍卖试行办法》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推行政务公开的意见》等法律法规的规定，协议出让国有土地使用权应当遵循 未就其主张提供相关证据。 被告针对原告质证意见进一步说明，原告作为特定的动迁配套商品房的权利人，只能查阅与该特定房屋有关的原始凭证。原告不是整个 ...