提出仲裁申请并未超过仲裁申请期限。原告的仲裁申请并未超过仲裁期限。关于被告设备厂做出的除名决定是否具有法律效力的问题。一审法院认为用人单位将企业职工除名，其法律 日至4月20日止未回厂报到作为连续旷工处理。被告设备厂在原告的承包协议期满后没有为原告安排工作岗位，也没有及时通知原告回厂，将原告2002年 ...

提出仲裁申请并未超过仲裁申请期限。原告的仲裁申请并未超过仲裁期限。关于被告设备厂做出的除名决定是否具有法律效力的问题。一审法院认为用人单位将企业职工除名，其法律 日至4月20日止未回厂报到作为连续旷工处理。被告设备厂在原告的承包协议期满后没有为原告安排工作岗位，也没有及时通知原告回厂，将原告2002年 ...

判决适用法律明显不当。一审判决对被上诉人的自述从邹有祥处购买房屋是否有效没有依法确认。依据《合同法》第一百三十二条的规定，邹有祥没有出卖承租的单位所有 法律行为，与中储四库之间不存在法律上的利害关系。上诉人与被上诉人签订的协议依据法律规定从签订之日起就具有法律效力，原审判决上诉人继续履行双方签订的协议 ...

深公司之诉已过诉讼时效为由进行抗辩，于法无据。因本案讼争的是协议是否有效及如何承担法律后果的问题，不涉及时效问题。据此判决：一、双方于1993年2月8 当。关于浦东新区X组织房产公司、中深公司和鸿运厂的调处意见，没有法律依据，不具有法律效力。房产公司请求追加屹东公司为第三人参加诉讼，依据不足，本院不予 ...

涉及教学的具体问题，无从接触原告所谓的商业秘密，因此应当认定竞业禁止协议不具有法律效力。金某在原告处的职务是办公室主任，具体负责学校的行政管理和家长 在通州区享有专用权，因此，不存在侵犯原告名称权的问题。原告是民办非企业单位，是否属于反不正当竞争法中规定的“经营者”尚需明确。原告在其广告中都载明了授课 ...

尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ，本案的诉争合同为涉及本专利的《专利权转让合同》，故本院仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， ...

给尹某；尹某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此产生 ，本案的诉争合同为涉及本专利的《专利权转让合同》，故本院仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某的上述行为，依照 ...

在被胁迫写手续前已经卖给第三人郜立海，所以该房产归上诉人所有的协议不具有法律效力。退一步讲，即使上诉人将卖与郜立海的房产收回，根据上诉人与被上诉人 的x元借据是在财产分割以后的行为，因此，一审判决认定x元为借款正确。至于答辩人是否将自己的财产赠与给聂某帆，这是答辩人的权利，况且赠与以赠与财产的实际交付 ...

X号证据，本院认为该价格认证结论书只能是对9000立方米的河沙进行价值认定，不能说明是否实际生产出来了9000立方米的河沙，更不能说明二被告的阻工行为造成的损失就是 年4月27日在东安县大江口派出所的主持下达成的分伙调解协议是最后一次分伙协议，具有法律效力，被告唐某乙拆走设备及阻工是侵权行为，该判决书 ...

法律错误，牛建公司与隆万海公司签订的债权转让协议不具有法律效力，隆万海公司的诉讼请求无法律依据，应依法予以驳回。1、450万元债权依据合同性质 具有债权性质，故牛建公司将该450万元债权转让并不违反法律规定。合同权利的转让是一种合同行为，是否有偿转让取决于转让人与受让人之间的意思表示，因此红旗公司主张 ...