某丙、王某不服，均提出上诉。 上诉人黎某某、李某甲及其辩护人辩称，“原审认定其行为构成抢劫罪错误，应定性为敲诈勒索罪；原审未充分考虑其犯罪时未满18周岁以及积极赔偿 威下了车，“长沙仔”、黎某某、陈某丙三人又坐的士去了东江查银行卡上是否有钱，过了段时间，黎某某、陈某丙坐的士返回了涵洞，司机就空车回去了 ...

甲对于6—9月份的承包金仍未交付，其行为仍构成违约。4、李某甲诉称的损失部分，原审判决已予以分别认定。李某甲再审没有新的理由和证据支持其 应予赔偿。关于装修部分，两份合同明确约定承包人应经发包人同意论证才能进行装修，是否装修如何装修目前只有申请人一面之辞，并无证据。且合同约定装修部分无偿留给被申请人， ...

合情、合理、合法的。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人侯某某答辩称，债务如何承担由法院审理决定，具体债务数额要等结算才知道，上诉人陈某某认为是x 本院予以确认。被上诉人刘某某、祝某某与他们是否存在合伙关系，上诉人陈某某虽然提交了相关证据予以证明，但一审判决对此没有作出认定，故本院二审对此不宜作出认定 ...

约定的事项双方已履行完毕，是否造成损失，如何赔偿双方未约定，故吕某甲该抗辩意见本院不予采纳。吕某甲抗辩称分期车还款协议是受到胁迫签订的，吕某甲未 支持，本院不予采信。故吕某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事 ...

章背书的情况下丢失票据是主观臆断。被上诉人没有任何证据证明自己是如何丢失票据的。4、原审认定上诉人没有证据证明取得票据合法是故意歪曲事实。事实上，上诉人 与答辩及陈述意见，本院归纳本案的争议焦点是：被上诉人焦作高新区广源物资供应站是否享有涉及本案的承兑汇票上的权利经征求各方当事人意见，均无异议，本院 ...

威孚集团人事部门相关人员签字确认的，至于其所陈述的急需用钱的原因并不能构成威孚集团胁迫的事实。因此，威孚集团据此向刘某某支付了x元并无不当。刘 产业集团支付精神损失费，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

判决认为上诉人应当举证证明自己是在合法的票据活动中取得票据，却没有认定上诉人提交的证据是否证明自己是合法取得票据，反而偷换概念，认为上诉人也没有举出证据证明 规定，票据活动应当遵守法律、法规的规定，不得违反社会公共利益，以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得和占有票据的，不享有票据权利。第三、对票据的善意取得和 ...

扣车、罚款”与事实不符。不管睢县县政府此次管理行为是否违法，但作为县政府进行煤炭管理有法律依据。靳某甲等人的行为应构成滥用职权罪，与王某某等人构成共同 河南省发展改革委员会“不得强制收费，不服务不收费”的规定，是采取威吓、胁迫、暴力手段所得，应认定为敲诈勒索犯罪的赃款。被告人钱某乙、钱某戊勒索瞿某某一 ...

：被告人潘某甲、潘某乙以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫的方法，强行劫取公私财物的行为构成抢劫罪，且二人的行为系入户抢劫。被告人潘某甲、潘某 某（另案处理）进入郑××家抢劫并打伤郑××夫妇一案，被告人潘某营关于是否抢到财物及如何进入被害人家等细节与被害人陈述不一致。被告人潘某乙关于参与抢劫人数、抢劫 ...

事实。第一被申请人称上海海事法院并未对本案事实部分进行审理，如若这样，法院如何得出以上认定结论呢第一被申请人为何不在法院规定的10日期限内就以上认定 的做法不应予以支持。 根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，一项仲裁协议是否有效，最终以法院裁定为准。既然上海海事法院裁定申请人与第一被申请人之间的仲裁 ...