（“大發食品”）的經理金永成先生作供。 23.朱先生指出中糧油是“梅林牌”和“水仙花牌”商標的擁有人，但中糧油曾在不同時段授權不同公司使用“梅林”和“水仙花“商標於罐頭 供應的罐頭食品顯示它們是和中糧油有關的貨品，而事實上並非如此。由始至終，控方指該批罐頭食品並非是“梅林”或“水仙花牌”的出產，因而和 ...

0申請書說明：「停工期間， 經貴我雙方於95年7月18日意見溝通協商後，請被告發函通知確切 日期准予復工。」被告遂於95年7月31日以高勞字 天，然原告卻耗用30幾個工作天才完成打除工作，若非被 告監工人員干預施工作業，不至如此。且被告之某工人員本應於施工 中全程查核原告是否按圖施工，不生打除完畢後再 ...

列報彌補以往年度虧損13,256,958元，原申 報13,255,620元為誤報，係依行為時商業會計法第44條及長期股權投 資會計處理準則規定，以權益法認 額限度內，仍應容許以“財上不認而稅 上認”的（當年度孤立）“所得”來填補』。如此一來，一方面能 維持現行所得稅法施行細則第四十八條之十第四項之規制 ...

犯關係，從重論處癸○○、壬○○、辛○○、庚 ○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○共同連續商業負責人， 以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑，固非無 ，何以壬○○卻將之用於癸○○身上 該帳戶似為癸○○之人頭資某帳戶。實情是否如此此與判斷癸○○是否 參與炒作股票攸關，原審未釐清，遽行判決，亦嫌速 ...

4.第一上訴人被控於2006年9月14日分別在荃灣南豐中心A27、A146及A133號商舖內藏有及販賣一共66個手機外殼(面連底)、23個機外殼(面殼)及31個 只是有40元的利潤並不算多。如果第一上訴人賣假手機的話，利潤一定不是如此細的數目。 10.第二上訴人是一名店舖工人，她已經盡了責任就貨品的 ...

简单认定引证商标尚不足以达到驰名的程度，英某公司不能接受商标评审委员会作出的如此草率并与事实状况不符的判断。 (一)、英某公司对其包括“x”以及“英某” 项之规定，本院判决如下： 维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第X号关于第（略）号“英某斯”商标异议裁定书。 ...

原告的许可并支付报酬。 被告作为小说网的经营单位，称自己仅为网络服务提供商，免费提供存储空间，由用户自行上传作品，网站没有改变作品内容，没有广告和 作者自己上门确定权利，或者在作者发现侵权后进行提醒才采取措施，那么其网站占有如此数量众多的作品资源而不进行任何主动的审查工作，不能不说是一种不负责任地随意 ...

為46,778元，而該數額亦已 較一般授薪階級之收入豐厚，且以該收入扣除每月依協商條件應償還 金額15,431後，尚餘31,347元，實足以維持聲請人及受扶養人 以聲請人未仔細規劃求職計劃即率然離開原任職之北榮工業股份有限 公司，如此導致聲請人無法覓得待遇更佳之工作，亦難謂係不可歸責 於請人，亦即， ...

寧破壞」。 3. 控罪(2)則指上訴人「在九龍黃大仙爵祿街86號康景商場地下明星海鮮酒家襲擊男子(黃某)」。 基本案情 4. 上述兩項控罪皆發生與08年 盒四濺的説法合理就是另外一個。此外，裁判官還分析了黃某在盤問時的某些答案。如此這般，上訴方的第一個投訴壓根兒就不能成立。 12. 至於裁判官被批評的 ...

果。 47. 2004年9月16日，被告人回信，誠意要求原告人親自到來查證債務，商討解決，但未有回應機器問題。 48. 2004年9月17日，原告人去信，索取 多次承認經濟拮据，以致無法安裝機器，逃避會議，違反合約。雖然表面如此，其實別有内情。 68. 原告人指雙方合作原意，他只需要投入機器，無須注資 ...