某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某某诉称：90年代国家大力倡导开荒种地，在“谁开发、谁受益”的“四荒”政策指引下，1997年春天，原告承包了 改造和管理费用，每亩地按3000元给付，原告已经领取了该笔钱共计9.6万元。因此，原告在本村有自己合法的承包地，承包经营协会土地是增加自己收入的 ...

轮土地延包时，按照上级指示，双城子村X村民的开荒地全部收归集体所有，也包括高某才兑换的4分土地。并且在第二轮延包时以在册面积又发包给了 亩土地承包经营权是否有效进行审理裁决，并无不当。鉴于本案诉讼主体均不是兑换土地协议的当事人，因兑换土地的双方当事人均已去世，产生的法律关系，涉及本案诉讼当事人主体是否 ...

其所有的主张，事实不清，证据不充分，江州区人民政府不予支持。岑吞村X组持有土地划分清册符合客观事实，《农村土地承包使用证》发证合法，应予维护；对于 证明“六京”争议地是原告集体放牧地范围。 被告江州区人民政府辩称，“六京”争议地一直以来没有明确划分权属，生产责任制前岑吞村X组已耕种部分土地约28.31 ...

决定，请求法院予以维持，确保第三人合法权益。第三人向本院递交彭兴帆疾病诊断证明书一份，拟证明彭兴帆是精神病人，其证言不能作为有效证据认定。 经庭审质证 ）在“杨柳湾”处开荒，将争议地用于种植草烟、蔬菜。1981年责任制到户时，宝塔村家庭联产承包过程中，颜某华、谢绪花在“杨柳湾”处的土地没有承包给其它组 ...

换掉0.85亩尚余1.2亩，陈某丙在其房屋后开荒建围墙，荒地与“果肚子”地1.2亩调换，“果肚子”地1.2亩归草庙村X组集体所有，现“果肚子”地无陈 及金额。 本院认为：赖某甲与陈某丁签订房屋买卖附属土地流转协议是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，该协议合法有效，赖某甲依约定依法享有对陈某丁与他人 ...

也包括了争议土地西面一块林地。 第三人从1957年开始到争议地开荒耕种旱土，后陆续开垦扩大至现耕种面积，1964年搞社教时，曾把旱土改成水田，后又改为 三人所有的处理决定，不是其职责范围内的行政行为，该行为超越职权范围，理应对该决定予以撤销。该土地权属争议应由有职权的被告下辖的土地管理部门处理。据此， ...

当时这块地的面积约为9.7亩，李万宇继续承包剩余的约10亩地。由于两家承包户不断向四周开荒，加上清理原承包地的边边沟沟，所以现李万宇、邱士连 号土地权属争议案件行政决定认定事实错误，大队林某组建于1965年，而不是1962年3月，“四固定”时将争议的土地固定给了大窑组所有。1986年10月1日，罗店村 ...

签名。另查明，在签订合同书前，李某乙于2004年5月15日补偿李某甲父亲李某孟开荒地的损失550元。李某甲于2008年初私自在李某乙租赁的白土坑地种树、种粮，现在在 酌定白土坑约2亩。李某甲辩称争议的土地是西同古村X村民小组的，李某乙是第四村X村民，是李某乙多占，不是李某甲侵权，未提交充分有效的证据相 ...

上诉人的诉讼请求。该判决书确认以下事实：＂１９８２年期间上诉人在长岭地（白寨山地）上开荒种植甘蔗等经济作物，１９８４年－１９８９年上诉人与原儋县X乡 上诉人合法承包的＂白寨山＂土地的土地承包经营权，是违法无效的合同书和协议书。原审判决自始至终未提到上诉人提交的证据，明显违反法定程序。对被上诉人不明确、 ...

界线、实际面积均未认定。现争执地是98年港门市场建成后形成的，被告对该争执地来源未能充分举证证明，属认定事实不清。被告收到起诉状之日起超过十日 陈某流辩称:被上诉人五四年六月即开荒使用该地至今，并取得崖县人民政府颁发的土地证，先后在该地盖两幢楼房居住至今，后又在剩余100平方米土地上打地基准备盖房，九 ...