。郭某如果认为李某甲在经营沁园家具广场期间与商户打架、对商户断电等行为影响其经营收入，致使不能实现合同目的，可以提出解除合同并要求赔偿损失，但郭 合同，李某甲在与郭某签订租赁合同时不存在欺诈；根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩， ...

故其入伙有效，刘某某系该砖厂合伙人之一，张某甲诉称刘某某没有该砖厂股份，存在欺诈，该院不予采信。根据李华东、黄某庭和邓意强在筹建柳城县旺利砖厂时订立 违反了约定和法律的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项的规定，违反法律的民事行为无效，故刘某某与张某甲股权转让行为无效。依据《 ...

补足商品数量、退还贷款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任”，第四十九条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的 之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1330元[户名：桂林市中级人民法院，帐号： ...

某某在本案中并未举证证明其“退股”时原仙桃市供销商城大厦有限责任公司存在胁迫、欺诈行为，张某某以在其后退养或退休职工未“退股”为由，认为原仙桃市供销商城 股东，不违反我国法律、行政法规的强制性规定。 综上所述，原审认定的主要事实清楚，对本案的定性和实体处理正确，但本案为无效民事行为确认之诉，不适用诉讼 ...

某某在本案中并未举证证明其“退股”时原仙桃市供销商城大厦有限责任公司存在胁迫、欺诈行为，程某某以在其后退养或退休职工未“退股”为由，认为原仙桃市供销商城大厦 ，不违反我国法律、行政法规的强制性规定。 综上，原审认定的主要事实清楚，对本案的定性和实体处理正确，但本案为无效民事行为确认之诉，不适用诉讼时效 ...

某某在本案中并未举证证明其“退股”时原仙桃市供销商城大厦有限责任公司存在胁迫、欺诈，万某某以在其后退养或退休职工未“退股”为由，认为原仙桃市供销商城大厦有限 合法有效。 综上，原审认定的主要事实清楚，对本案的定性和实体处理正确，但本案为无效民事行为确认之诉，不适用诉讼时效的规定，原审以本案超过诉讼时效 ...

某某在本案中并未举证证明其“退股”时原仙桃市供销商城大厦有限责任公司存在胁迫、欺诈，刘某某以在其后退养或退休职工未“退股”为由，认为原仙桃市供销商城大厦有限 合法有效。 综上，原审认定的主要事实清楚，对本案的定性和实体处理正确，但本案为无效民事行为确认之诉，不适用诉讼时效的规定，原审以本案超过诉讼时效 ...

某某在本案中并未举证证明其“退股”时原仙桃市供销商城大厦有限责任公司存在胁迫、欺诈，徐某某以在其后退养或退休职工未“退股”为由，认为原仙桃市供销商城大厦有限 合法有效。 综上，原审认定的主要事实清楚，对本案的定性和实体处理正确，但本案为无效民事行为确认之诉，不适用诉讼时效的规定，原审以本案超过诉讼时效 ...

，故林某甲未按约偿还借款本息，应当向仙游信用联社承担返还借款并支付利息的民事责任，林某乙、田利村委会作为保证人依法应当承担连带保证责任。仙游信用联社的 是各方的真实意思表示，不存在胁迫欺诈的情形，上诉人的诉称缺乏事实依据；2、上诉人提供保证的行为不违背法律、行政法规的强制性规定。上诉人作为基层群众性 ...

设施闲置，给上诉人造成巨大经济损失。因被上诉人在履行前几批养殖合同时存在欺诈行为，给上诉人造成重大损失，而被上诉人虽答应予以赔偿解决，但双方一直未能达成 签订的《肉鸭委托养殖合同》系各自独立的民事法律关系，上诉人基于前三批合同要求被上诉人温氏公司解决重量欺诈问题，缺乏依据，不予支持。双方应依2009年 ...