，显失公正。彭某不属于某动教养的对象，只能按照《中某某人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，市劳教委以劳动教养代替行政处罚，显失公正。4、行政程序 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某南省长沙市中级人民法院。 审判长祁谷芸 审判员某某浩 人民 ...

的长期使用和广泛宣传，“康王”商标已具有较高知名度，成为中国的驰名商标；提交了《行政处罚决定书》、涉嫌侵权商品一览表及照片用以证明汕头康王公司“康王”商标 霜、去斑霜、生发油、去头皮水商品与引证商标指定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，相关公众一般会认为其存在某种特定联系、容易造成 ...

等地， （4）1998年12月14日至2005年9月2日，各地工商局的行政处罚决定书及相关文件（共7份），涉及上海、宁波、阜阳、吴江、临沂、十堰 、方便面、春卷皮、米粉”，其与引证商标一核定使用的甜食、面包、馅饼(点心)的商品，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，容易造成混淆，构成类似商品 ...

屡教不改，不够刑事处分的”，但被告未能向本院提交原告因该类似行为曾被进行处罚的证据，故原告不具备该条所规定的情节，不属应被劳动教养的对象。原告请求撤销对其作出的聊劳决字[2009]第X号劳动教养决定书，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1 ...

县人民法院院审理，形成诉讼。 原审认为，封丘县公安局依其职权，对石某某作出处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。石某某要求封丘县 并未经县政府复议。封丘县公安局公安行政处罚决定没有超过法定期限，不属程序违法。该案执法人员刘某某不属于《治安管理处罚法》所列举的回避对象，而且也没有人 ...

我局拒绝执行省政府黔府发（2003）X号文件第一条第二款的规定，是不正确的，因为其虽属免税的对象，但其没有按照法定程序审批。其账薄不规范，我局 税务局经复议，于2006年11月20日作出松地税复决字（2006）X号《税务行政复议决定书》，决定予以维持。原告煜曦松桃分公司不服于2006年12月4日向本院 ...

主体存在的证据，有的来自境外未经法定公证、认证，有的与证明对象在主体名称上不一致，有的与证明对象在时间要求上不相符，均无法充分、有效地证明一九九五年三月 、正确的；原审裁定对与原告主体资格审查无关的论证和认定，本院不作进一步审查和认可；原审裁定引用《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款第(二)项和 ...

商标。申请商标指定使用某商品与引证商标指定使用某商品在功能、用某、消费对象等因素上相同或相近，构成类似商品。因此申请商标与引证商标构成使用某相同或 工商行政管理局徐汇分局对“上海红高粱食府”所作出的吊销企业营业执照的行政处罚决定书。10、避风塘公司注册的第（略）号“避风塘及图”商标注册证。 避风塘公司 ...

某商品与引证商标核定使用某商品构成类似的主要理由是两者之间存在密切关联，但其未从功能、用某、生产部门、销售渠道、消费对象等方面予以充分阐述，缺乏证据佐证，故 年6月10日，（2000）永工商处字第X号湖南某浏阳市永和县工商行政管理局处罚决定书，查处朱某杰仿冒“利郎x”注册商标服装一案。3、2000年至 ...

人的答辩意见，确认强制拆除行为合法有效。 被告提交的证据有：1、行政处罚决定书（郑城规罚字[2011]第X号）;2、委托书;3、营业执照（副本）;4、 行为也完全合法有效。郑州市人民政府许可的行政行为，与被告的执行行为以及被告的限期拆除的行政行为是不同的法律关某，原告的诉讼对象错误。实体上应依法驳回 ...