，辛某恭在没有充分的证据证明该房屋归其所有的前提下，要求腾房的请求于法无据，不予支持”为由，判决驳回辛某恭的诉讼请求。辛某恭另于2004 原则履行约定义务，被上诉人有权依协议约定使用涉案房屋。上诉人提供的证人证言与本案事实并无关联性。上诉人以自己为涉案房屋所有权人为由，要求被上诉人腾房，本院无法支持 ...

的关联性有待证实，上诉人提供的第二份证据材料也与本案案件事实无关联性，故对上诉人提供的第一与第二份证据材料不予采纳。另外，对于多西他赛和 经济损失人民币10万元。 四、被上诉人阿文—蒂斯药物股份有限公司(（略）.A.)的其余诉讼请求不予支持。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务 ...

本案诉争的图片享有著作权。 2007年2月2日，原告应法院要求，提供《关于诉讼请求事项的情况说明》，明确申请法院酌定赔偿（略）元的依据为：一、 的当事人为无锡沪东麦斯特环境工程有限公司，被告未提供相关证据证明该公司与原告为同一法人。所以该证据与本案没有关联性。 根据上述举证、质证及认证，本院对本案的 ...

证据的真实性不持异议，但认为被告提交的上述证据，是被告履行其他运输合同义务支付的运费，与本案无关联性。 合议庭认为：原、被告之间存在长期的运输业务 证据5中除HK98-3H2-0411提单外的提单)。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费8，451元。由原告负担4，906元；被告负担3，545元。 ...

出欧某某于2002年1月1日被曾某某指使他人对其非法拘禁的有关事实，因此，该证据与本案的纠纷没有关联性，本院不予采纳。 根据双方当事人确认的证据 承担连带责任，更是处理不当；对于事实的错误认定和不当处理，本院予以纠正。 此外关于本案诉讼费用的分担问题。案件受理费是由法院确定的由败诉一方当事人负担的诉讼 ...

通宇建筑安装工程公司给付工资人民币8，000元、补助损失费人民币25，200元之诉讼请求不予支持。案件受理费人民币1，338元，由何某某负担。 上诉人何某某 该公司第十分公司的负责人，且此证据与本案无关。 本院经审理确认，对上诉人何某某举证的证据因与本案处理结果无关联性，故不予认定。 本院经审理查明， ...

挪用资金罪，予以定罪科刑的依据。第三、、天申公司提供的证据与本案借款事实存在关联性。《查证报告》明确天申公司的物资和财务管理缺乏内控制度， ； 三、对上海闵行环保开发实业公司要求上海天申副食品有限公司退还钱款人民币70万元的诉讼请求不予支持。 一、二审案件受理费人民币各12，010元，由上海天申副食品 ...

范围内的。被告经质证对协议真实性无异议，并提交了2001年11月2日协议的复印件，但认为浙（略）车及线路与本案无关，不在双方合伙承包范围内。 擅自经营台州至上海营运线路的事实依据不足，且也不在原告诉讼请求范围内，故上述证据与本案的处理没有关联性，本院依法不予认定。 八、关于双方往来函件的事实。 原告 ...

有异议，认为不客观真实，与本案诉争无关联性，本院认为原告的理由成立，对该证据不予确认。 经审理查明，2002年7月30日巫山县贸易发展局 ，判决如下： 驳回原告巫山县官渡食品经营站关闭清算组要求撤销与被告刘某签订房屋转让合同的诉讼请求。 本案案件受理费3510元，其他诉讼费2000元，合计5510元， ...

乙要求法院判令《刊登协议》无效、判令中国信息报社返还李某乙2.5万元的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十 审查认为，中国行业企业信息发布中心并非《刊登协议》的签订主体，李某乙提交的该份证据与本案缺乏直接的关联性，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院 ...