委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区双榆树东里X楼X号。 被告北京健康新概念大药房有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号。 法定 ，不同意原告的诉讼请求。 被告威尔曼公司辩称：一、辉瑞制药公司不是本案利害关系人，不是适格原告；二、本案与原告起诉的（2005）一中 ...

同一处所办公，曾担任“北京行组委会”副秘书长，后因其离职被“北京行组委会”除名。该被告在与胡某某接触及共同工作期间对“‘马帮茶道·瑞贡京城’系列活动策划实施方案”及后来 ，而不是作品的内容，被告并未实施任何侵权行为。 综合当事人的诉、辨主张，本案争议的问题是：1、两原告及两被告在本案中是否是适格的诉讼 ...

委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区双榆树东里X楼X号。 被告北京健康新概念大药房有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号。 法定 ，不同意原告的诉讼请求。 被告威尔曼公司辩称：一、辉瑞制药公司不是本案利害关系人，不是适格原告；二、本案与原告起诉的（2005）一中 ...

，应裁定驳回原告的起诉。因为土地征用行为是具有强制性的政府行为，发生争议应由政府部门裁决。2.答辩人不是适格被告，即使案件成立，也应以征用土地 原告赔偿款人民币65万元。 案件受理费16，510元，由原告负担8255元，由被告负担8255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状 ...

师检验报告相互矛盾。 1999年5月20日，中保财产保险有限公司广西壮族自治区分公司(被告广西人保的前身)向原告出具共同海损担保函，承诺“如果共同海损牺牲及/或费用被 以货主身份提起诉讼，本院生效的民事调解书亦确认其货主之身份，故两被告以并非货主为由主张自己不是适格被告的抗辩，与事实不符，其抗辩理由不 ...

文字，而不是作品的内容，被告并未实施任何侵权行为。 综合当事人的诉、辨主张，本案争议的问题是：1、两原告及两被告在本案中是否是适格的诉讼 证据1、2的真实性予以认可，据此可证明“万里行活动”的举办方包括西双版纳州政府和被告交流中心，景洪市公安局批准交流中心刻制“大型文化工程马帮贡茶万里行组委会”印章； ...

檐子、东山墙外堆土、占用地基、封堵窗户、赔偿损失等问题，张某以何某某为被告诉讼法院，经长安区人民法院作出（2010）长民初字第X号民事判决，已发生法律效力。 母何某某处理纠纷，实际汪某与张某并不存在相邻关系。故原审认为汪某不是适格被告并无不妥。现张某所诉请的请求，已经人民法院审理，作出生效裁决，并且汪 ...

程序违法，原审法院无管辖权，中级法院指定管辖并非此案；2、被上诉人孟某不是适格被告，孟某昌是否该房产所有人有争议，孟某是否为孟某昌的 ： 一、撤销河南省襄城县人民法院（2008）襄民初字第X号民事判决； 二、判决原审被告许昌市X房地产集团有限公司赔偿原审原告孟某被违法拆迁房产损失x元，丢失物品损失7 ...

。 被告天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司。 负责人谭某，经理。 原告覃某甲与被告彭某、天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院 不属于《交通安全法》第七十六条调整的范围。综上，本案的被告不是适格主体，本案的案由应为义务帮工受害赔偿纠纷，请求法院依法驳回原告的 ...

天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司。 负责人谭某，经理。 原告何某、黄某与被告彭某、天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院 不属于《交通安全法》第七十六条调整的范围。综上，本案的被告不是适格主体，本案的案由应为义务帮工受害赔偿纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼 ...