31日前还款（略）.34元。后，被告又给付原告10万元。但被告并未按该还款协议偿还欠款。2007年5月8日，原告起诉至本院，1、请求判令被告给付 卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告已经按照合同约定完成了施工工程，被告 ...

兰某某签字认可，现李某提供的帐目只有其本人的名章，没有兰某某的签字，且协议中的两个证人均证明未见到兰某某向李某借款的事实，只是在双方签协议 下了这张6万元的欠条，我们约定将零头1,000元抹掉。 上述事实，有李某提供的《还款协议》、欠条，兰某某提供的照片、存折，本院调取的沈阳市沈河区人民法院（2003 ...

设备公司与输配电公司之间系改制更名关系且改制前公司的债权债务转入改制后公司”，输配电公司以现名称与工贸公司等多次签订还款协议等事实也表明工贸公司等对输配电 买卖合同纠纷，输配电公司有权收取双方自愿约定的、不违反法律法规的欠款利息等费用以弥补占用资金损失。从1997年6月20日签订的还款协议第一条所载明 ...

法院依法改判一审判决。 周某某口头辨称：原来林某某说好借款１１０万元，后来多借５万元。借款有房子抵押，且办理了抵押登记手续。在双方签订的借款协议中， 万元，说明双方存在先支付逾期利息再付本金的口头约定，故除周某某自己确认《还款协议》签订之后林某某在借款期限内偿还的１９５００元为本金外，其余已偿还的款项 ...

，致使协议具有极大的不确定性。 总之，无论是依据上述事实，还是根据《贷款重组协议》，申请人都有义务为被申请人对外开证；在申请人违约时，申请人应承担其违约责任；在 公平作出明晰的解释，且未能具体说明其指称的显失公平与被申请人的无力还款的因果关系。因此，仲裁庭认为，被申请人对《贷款重组协议》显失公平的抗辩 ...

没有付款。任何提存或催告均是在对方违反义务一段时间后才作出的反应，且2002年2月12日也是正月初一，根据约定，盛华厂该月停止对外付款，原审判决 人盛华厂在二审期间未提供新证据。 被上诉人现代厂答辩称：本案实际上是货款，在还款协议上已经明确说明了是货款。盛华厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决合理 ...

由佛山市信托投资总公司更名而来，其领取有营业执照和金融机构营业许可证，具有金融业务经营权。 2002年1月15日的还款协议表示原告已受让了信托公司在本案 ，被告工贸公司承诺仍承担保证责任。双方当事人的这一系列行为，意思表示真实，且不违反国家法律规定，本院对其合法性予以确认。被告投资分公司应依约向原告 ...

法律责任。太阳保健品公司在工商部门变更了法定代表人，其公司名称、股东均未变更，且该公司实际支配并使用了该笔借款，故太阳保健品公司法定代表人的某更，并不影响 责任，是真实有效的，原审判决对此未予认定是错误的。该还款协议虽未有原件予以直接证明，但有间接证据予以佐证，应认定其具有法律效力。合作银行城东路支行 ...

。1997年6月16日，工行新办向天富公司和制酒厂发出催收贷款通知称：“兹有你单位1996年5月24日向我行申请的银行总汇票贷款680万元，现已到期，限 天富公司不能偿还贷款本金及利息，由制酒厂承担一般保证责任。上述三方当事人签订的还款协议，是附条件的民事法律行为，因条件未成就，该民事行为未生效。天富 ...

。营业部要求安装公司、化肥厂归还本金510万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，且安装公司对此未提出异议，该院予以支持。其要求被告支付合同约定的利息及负担 所持异议成立，该院予以认可。化肥厂辩称营业部不具备主体资格、借款双方达成新的还款协议，应免除担保责任的理由无事实法律依据该院不予支持。该院依照《借款 ...