原陵水信用社和友华公司于１９９５年６月２６日签定担保借款合同，其主要内容为：陵水信用社向友华公司贷款人民币５００万元用于中国信息市场装修工程， 条之规定，判决如下： 驳回原告关闭海南发展银行清算组的诉讼请求。 案件受理费人民币４２６３６元由原告关闭海南发展银行清算组负担。 如不服本判决，可在收到判决书 ...

轻骑和日本新和之间存在借款关系。该借款合同无效，洋浦轻骑对合同无效有过错，应当承担相应责任；日本新和应返还尚欠的４１１．５４万元人民币本金。判决：撤销 次庭审时各方关键证人均未到庭，因此，一个对本案重要事实认定有关键作用且前后内容完全相反的证言，在没有经过法庭对质的情况下，简单地采信任何有利于任何一方 ...

争监管帐户。综上，反诉原告请求判令反诉被告就人民币1，170万元贷款金额继续履行系争《流动资金借款合同》，反诉案件受理费由反诉被告川沙支行承担。 反诉被告 月16日，原告与被告正阳公司签订了《财务监管协议》，对系争借款合同中有关财务监管等内容进行了明确约定：被告正阳公司应在原告指定的张江支行开立帐户( ...

淮海支行违反商业银行法的强制性规定违法放贷，未尽到审贷义务，所以系争《人民币短期借款合同》无效，淮海支行应当自行承担贷款本金及利息不能收回的责任。故请求 并不影响其所签订的借款合同的效力。 隧道工程提供的所谓国嘉实业虚假的、用于欺诈的财务会计资料，系国嘉实业对外公布的上市公司年度报告的内容，并非国嘉 ...

并不影响其所签订的借款合同的效力。隧道工程提供的所谓国嘉实业虚假的、用于欺诈的财务会计资料，系国嘉实业对外公布的上市公司年度报告的内容，并非国嘉实业 ，原审法院认定浦东分行与国嘉实业和隧道工程签订的《人民币短期借款合同》、《人民币借款保证合同》和《借款展期协议书》均系各方当事人的真实意思表示是正确的。 ...

本案现已审理终结。 原审法院查明：2000年6月5日，光复支行与印刷器材厂签订了《人民币短期借款合同》一份，合同主要内容为：印刷器材厂向光复支行借款 第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币20，799元，由上诉人上海印刷器材制造厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 ...

。 委托代理人何浩然，广东务正律师事务所律师。 原告钱某诉被告陆某甲、徐某某借款合同及保管合同纠纷一案，钱某于2005年4月18日起诉，本院于2005年4月19日 ，2005年1月7日，陆某甲向钱某出具一张借条，其内容为“港币伍拾壹万(x元)及人民币共壹拾玖万肆千陆某元(x元)。今后每年将以上利息交给 ...

500万元，以及相应的借款期限、利率等内容。1991年12月24日，被告日用五金公司和被告刀剪厂共同向建行三支行出具不可撤销人民币借款担保书一份，为被告 》和被告日用五金公司、被告刀剪厂出具的《不可撤销人民币借款担保书》均合法有效，各方当事人应恪守合同，任何一方违约均应承担民事责任。建行三支行按约履行 ...

复兴城公司是否应当承担保证责任的问题。从委托贷款协议书的内容看，包含了借款合同及保证合同的内容，且本案借款人及保证人均在该协议书上签字认可，故 条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币18，967。40元，由上诉人上海复兴城(集团)有限公司负担。 本判决为终审 ...

审理终结。 原告诉称：2001年5月31日，原告与第一被告签订借款合同，由第一被告向原告借款人民币3，000万元，用于借新还旧，约定2002年5月31日 的真实性，第二被告、第三被告未持异议，故原告与第一被告签订的借款合同意思表示真实，约定内容明确，无事后添加之嫌。另外，原告分别与第二被告、第三被告 ...