海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定陈某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。陈某某是由南海丝厂对陈 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而陈某某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，陈某某申请仲裁 ...

南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定霍某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。霍某是由南海丝厂对霍某 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而霍某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，霍某申请仲裁的 ...

海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。吴某某是由南海丝厂对吴 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而吴某某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，吴某某申请仲裁 ...

海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。吴某某是由南海丝厂对吴 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而吴某某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，吴某某申请仲裁 ...

海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定林某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。林某某是由南海丝厂对林 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而林某某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，林某某申请仲裁 ...

海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定罗某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。罗某某是由南海丝厂对罗 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而罗某某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，罗某某申请仲裁 ...

海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。吴某某是由南海丝厂对吴 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而吴某某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，吴某某申请仲裁 ...

海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定程某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。程某某是由南海丝厂对程 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而程某某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，程某某申请仲裁 ...

海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定攀某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。攀某某是由南海丝厂对攀 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而攀某某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，攀某某申请仲裁 ...

海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定张某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。张某某是由南海丝厂对张 与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；(三)人民法院认为可以认定的其他合理情形。而张某某没有任何证据证明有以上的“其他正当理由”，可见，张某某申请仲裁 ...