仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回张某某的申诉请求。 原审法院认为：张某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1989）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...

仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回张某某的申诉请求。 原审法院认为：张某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1994）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...

仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回燕某某的申诉请求。 原审法院认为：燕某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1989）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...

仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回李某某的申诉请求。 原审法院认为：李某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1989）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...

仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回李某某的申诉请求。 原审法院认为：李某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1994）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...

仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回侯某某的申诉请求。 原审法院认为：侯某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1989）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...

仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回范某某的申诉请求。 原审法院认为：范某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1989）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...

仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回丁某某的申诉请求。 原审法院认为：丁某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1994）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...

仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回侯某某的申诉请求。 原审法院认为：侯某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1989）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...

仲裁，济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2008）第X号仲裁裁决书，裁决：驳回高某某的申诉请求。 原审法院认为：高某某到济源烟草公司工作，没有在 烟劳（1989）X号文件，双方之间的纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的现象，不属于劳动争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉， ...