降价。长葛市电力工业公司作为企业，在国家规定的范围内针对不同的用户降低电价完全有经营自主权。本来，长葛电厂建设用地就是使用大刘某村的，按照原来的约定就 。但何某某等人能否代表村民或者说代表该村村民委员会对外签订合同，所签合同对本案上诉人是否发生法律效力，是本案争议的焦点问题。根据各方在原审所提供的证据 ...

诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：（1）、双方的承包合同如何约定，是否有效；（2）、被告是否欠原告工程款x.43元；（3）、原告的工程质量、工期是否 现场代表签署的文件、会议纪要等，作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。本合同签订后，甲乙双方需要提出修改或本合同尚有未尽事宜，经双方协商一致后，可 ...

人孙某与被上诉人长沙城市公用设施建设开发公司（以下简称公用设施公司）商品房销售合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院(以下简称原审法院)于2009年2月27日 后称阁楼)是否计算产权面积在合同中已有约定。孙某与公用设施公司之间订立的《商品房买卖合同》第二十一条约定，合同附件与本合同具有同等法律效力， ...

是劳务合同，双方所共同签字无异议的终结工程量单证明一审确认的工程总价款是有依据的。关于承包合同是否有效问题，其与王某甲同为个人，王某甲的行为合法有效， 王某乙仅系其中部分劳务工程的实际施工人，故王某甲关于本案建筑工程合同不具备法律效力以及工程未竣工验收的上诉请求与王某乙实施的劳务活动并无直接关联，本院 ...

的损失应如何赔偿。 本院针对再审的争议焦点，分别评判如下：1、关于“三产协议”的效力问题以及杨某某的损失赔偿问题。本院认为：1995年5月26日空分厂开空人 外，对杨某某的其它损失，空分厂不再承担赔偿责任。2、关于劳动报酬与劳动合同是否同一法律关系，两者在本案中应否合并审理问题。本院认为：杨某某在接前 ...

的补充合同条款，经双方签订后作为本合同的附件，被视为与本合同具有同等法律效力。本合同不是商业特许经营合同”。合同中手书：“乙方首付八万五千元 导致指标发生变化”。 上述事实另有开庭笔录及当事人陈述在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于：一、刘某与商贸公司签订的《区域销售合同书》是否属于特许经营合同， ...

2、上诉人绿A公司应向上诉人优势公司给付多少合同价款。 本院认为：首先，关于双方所签“印刷品合同书”是否具有法律效力的问题。上诉人绿A公司提出因上诉人优势 关系，即双方所签该合同书的主要内容是进行印刷品的交易，并对与该交易行为有关联的相关事项进行了约定。与此同时，必须指出的是，上诉人绿A公司作为本案 ...

，故本案原告于2005年6月9日所作《关于解除房屋买卖合同的通知》不产生合同解除的法律效力；且原告未举证证明被告已收到该通知的相关证据原件，故本院 已作了明确约定。而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭明确对该违约金约定是否请求本院进行调整，故本院视为被告对该违约金的约定未提出调整请求。本案中，原告 ...

手续准备完毕后再另行签订。三、本协议规定的条款与主合同具有同等法律效力，本补充协议自主合同签订之日起生效”。 巢湖经济技术开发区财政局于2005年4月25 理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于京港饭店是否构成了违约，管委会解除案涉合同的条件是否成就。京港饭店上诉称根据其与规划土地局于2003年12 ...

、关于吴某荣是否借用地方建司资质签订建设工程施工合同的问题。1998年6月22日，三峡水司与地方建司签订的《建筑安装工程承包合同》，有双方当事人加盖的 万县市甘宁水库X号引水隧洞工程土建议标及合同文件》，与本合同具有同等法律效力。该《议标及合同文件》1－6合同条款第二十二条竣工期限规定：由于承包单位的 ...