法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以维持。 本案争议的焦点是双方的借贷合同是否存在高利贷。 从本案双方于2001年4月10日所签订的NO（略）号 的欠款数额存在高息问题，故京粤电脑中心的该上诉理由也不能成立，本院不予采纳。京粤电脑中心上诉要求本院重新审计，也由于双方已不能提供充足、有效的原始凭据 ...

公司。住所地，石家庄市X街X号。 法定代表人：甄某，该公司经理。 委托代理人：林金峰，河北太平洋世纪律师事务所律师。 原告中国农业银行辛集市支行（以下 当事人的真实意思表示，且并不违反法律规定，合法有效。 关于借款利某问题。辛集农行与鹿鸿公司在借款合同中约定年利某6.903%，虽然达到了中国人民银行 ...

第三人重庆市贵安建筑安装工程有限公司及原审第三人綦江县贵安房地产开发有限公司共同委托的代理人罗劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原一审判决认为，第三人贵 签订的《债权转让协议书》是否有效，贵安开发公司对刘某是否享有债权的问题。本院认为，贵安开发公司与刘某签订的《开发项目承包合同》违反法律禁止规定， ...

被法院查封，但查封期间同意原告继续经营。2010年11月24日该歌厅房产被法院委托中介机构拍卖，原告不愿购买，刘天香以最高价50万元竞得该歌厅房产，法院裁定 同意，三原告从李元明处将该歌厅转租而来，同时与被告另行签订了租借合同，该合同合法有效，双方应遵守履行。1、关于租赁时间：原、被告租赁合同约定租期 ...

，原告因而向本院提起诉讼。 本案争议焦点为：富藏信用社与被告蒙某订立的《抵押担保借款合同》是否有效，两被告应否承担还款付息责任。原告对抵押物是否有 ，借款人未能清偿到期贷款，贷款人有权处置抵押物，原告请求对被告蒙某抵押的房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》的规定，本院 ...

合同》不违反法律、法规规定，合同合法有效，其内容受法律保护。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第 中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》等法律法规，已经明确了国家授权市、县国土资源 ...

上诉人(原审被告）中大房地产集团有限公司。 法定代表人陈某某，该公司董某长。 委托代理人潘卫斌，江苏储君（略）事务所（略）。 被上诉人（原审原告）交通 相同，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、无锡交行与方军、荷花里公司签订的贷款合同约定的保证条款是否有效；2、无锡交行对未办理房屋抵押权证是否存在 ...

；2、2000年4月25日原审被告贸易商行与上诉人何某之间签订的房屋买卖协议是否有效。 双方当事人对上述争议焦点均无异议。 二审庭审中上诉人何某提交了从永 ，且亦无充分证据证明该房产系经永城法院执行变卖或拍卖；同时，根据当事人一方的诉请，本案的性质是确认合同效力之诉，而善意取得属物权法律关系，其前提亦 ...

支行承担，原审判决上诉人承担诉讼费错误。 农商行彭水支行答辩称：借款及抵押合同均为有效合同，不存在违法借款及超额抵押的事实，且双方在起诉前已经协商多次 权字第x号房产证及彭国用（1991）字第X号土地使用证载明的房地产拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、驳回重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行的其他诉讼 ...

公司、漯河车辆总厂、漯河宝马实业有限公司借款及担保纠纷一案中，漯河市中级人民法院委托漯河会计师事务所对鸿发公司1996年至1997年的会计帐目进行了审计。审计 号、也没有抵押物清单。故不能认定双方就将该抵押权设定为5份借款合同的担保问题达成了一致。根据《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权 ...