务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间成立 ...

务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间成立 ...

务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借款收据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间 ...

务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借款收据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间 ...

务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间成立 ...

务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间成立 ...

务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间成立 ...

务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借款收据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间 ...

务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间成立 ...

务部内部设备。 本院认为：关于原、被告间行为性质和效力的问题。原告主张原、被告间系借贷行为，举有被告出具的借据为证；被告则辩称原、被告间不是民间借贷纠纷而是集资纠纷。因被告借款的对象为特定人员（其内部职工），借款用途合法，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。本院认定原、被告间成立 ...